РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Мысякиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску С.М.А. к С.И.В. о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, и к С.С.А. о признании не приобретшим права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ
С.М.А. обратился в суд с иском к С.И.В. о признании утратившей право на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ул.... в г.Москве, снятии с регистрационного учета, и к С.С.А. о признании неприобретшим права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что С.И.В. является бывшим членом его семьи, добровольно выехала из спорной квартиры в Дата обезличена году, не несет расходов по ее содержанию, в связи с чем утратила право пользование данным жилым помещением, нанимателем которого является истец, однако, в Дата обезличена. ответчица зарегистрировала в спорной квартире своего сына С.С.А., Дата обезличенаг.р., который никогда в ней не появлялся.
Истец, а также его представитель В.А.В. л.д.10) в судебном заседании заявленные требования поддержали, представили письменные объяснения л.д.94, 95-99) и пояснили, что при вселении в спорную квартиру ответчица привозила с собой бывшие в употреблении кресло и стенку, однако летом 1988 года С.И.В. добровольно, в период отсутствия истца, выехала из квартиры и вывезла не только кресло, стенку и свои личные вещи, но и вещи его родителей, сняв даже люстры и дверные ручки, что уже само по себе означало, что возвращаться она не собиралась. Истец пояснил также, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года он состоял во втором браке со С.Н.Ю., с которой жил в спорной квартире, затем сожительствовал в этой же квартире несколько лет с И.К., а с Дата обезличена года он состоит в браке и проживает в квартире со своей третьей женой С.Е.П., от которой имеет ребенка С.А., Дата обезличена года рождения, который так же проживает и зарегистрирован в спорной состоящей из двух смежных комнат квартире.
Ответчица С.И.В. предъявленные к ней исковые требования, а так же к ее несовершеннолетнему сыну С.С.А., законным представителем которого она является, не признала, указав в письменных объяснениях и объяснениях в суде, что после расторжения Дата обезличена года брака с истцом Дата обезличена года у нее родилась дочь, отцом которой истец не является, она уезжала к своей маме, но возвращалась. В Дата обезличена году она вступила в новый брак. Дата обезличена года Бабушкинский суд отказал ей в иске о принудительном обмене жилым помещением, Дата обезличена года Бабушкинский суд вынес решение о ее вселении в квартиру. Только в этом году она обнаружила наличие ошибки в написании адреса спорной квартиры в этом судебном решении. Судебными приставами решение не исполнялось. Но она жила в квартире. Дата обезличена года у нее родился второй ребенок – сын С.С.А. с которым она приезжала в квартиру. Дата обезличена года определением Бабушкинского суда было заключено ей со С.М.А. мировое соглашение по которому она обязалась не предъявлять исковые требования к С.М.А. о принудительном обмене жилого помещения, а С.М.А. отказался от исковых требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. Дата обезличена года она обращалась в правительство г. Москвы с вопросом о расселении, но получила отказ. Она оставила в квартире кровать и тумбочку, чтобы не потерять право на жилье. Так же в судебном заседании ответчица поясняла, что выехала из квартиры после расторжения брака примерно в Дата обезличена – Дата обезличена годах. С Дата обезличена года она не могла там проживать. После Дата обезличена года она жила в квартире, но истец ей препятствовал. После заключения ею второго брака она прожила совместно с мужем примерно 4 года, то есть с Дата обезличена года по Дата обезличена год, при этом в летнее время они всей семьей проживали в квартире ее матери по адресу: ...., а в остальное время по разным адресам, которые она назвать не может. Где сейчас проживает ее второй муж она не знает, брак с ним не расторгнут, о том, что он имел регистрацию в квартире ее матери она ничего не знала. Она и ее сын обслуживались в поликлинике по месту регистрации, но доказательств этому она предоставить не может.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования С.М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4). По смыслу указанной нормы право на жилое помещение у члена семьи нанимателя может возникнуть лишь при вселении и проживании в жилом помещении.
Согласно положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из представленных жилищных документов видно л.д.5,6), что в отдельной муниципальной квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул.... в г.Москве, зарегистрирован истец, мать истца С.З.А. и сын истца С.А.М., Дата обезличена.р., ответчица С.И.В., Дата обезличена.р., брак которой с истцом был прекращен Дата обезличенаг. л.д.8), а также сын ответчицы от другого брака С.С.А., Дата обезличена.р.; согласно выписок из домовой книги, С.И.В. прибыла в спорную квартиру в связи с регистрацией брака с истцом из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен корпус Номер обезличен по ... шоссе в г.Москве, где в настоящее по месту пребывания зарегистрирован отец ее детей С.А.С. и по месту жительства зарегистрирована ее дочь С.А.А. л.д.85)
Как следует из объяснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по гражданскому делу и которые подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании соседей истца по дому, летом Дата обезличена года С.И.В. добровольно выехала из спорной квартиры, забрав все свои вещи, и не проживает в ней до настоящего времени, расторгнув тем самым со дня выезда в отношении себя в одностороннем порядке договор социального найма; в Дата обезличена году ответчица зарегистрировала новый брак, от которого имеет ребенка С.С.А., Дата обезличена года рождения. Последний был Дата обезличена года зарегистрирован к матери на спорную жилую площадь, но никогда не вселялся в нее и не проживал. Так же ответчица имеет дочь Дата обезличена года рождения. После выезда со спорного жилого помещения ответчица не исполняла обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не участвовала ни в капитальном, ни в текущем ремонте, - и доказательств обратному, суду представлено не было, как не было представлено и доказательств попыток реального вселения С.И.В. в спорную квартиру вплоть до момента предъявления истцом настоящего иска. То обстоятельство, что С.И.В., предъявлялись требования о принудительном обмене квартиры, свидетельствует о намерении получить отдельное жилое помещение, но не о намерении проживать в спорном.
Так, допрошенные в судебном заседании свидетель П.Е.В., подтвердил не проживание ответчицы в спорной квартире и напротив, проживание в ней истца вначале со второй, а затем с третьей женой и своим сыном от третьего брака; свидетель Л.А.Ю. пояснил суду, что он, как участковый уполномоченный милиции, занимался розыском по месту регистрации призывника С.С.А. и путем опроса соседей выяснил, что он в спорной квартире не проживает и его никогда не видели, в квартире проживает С.М. с женой и маленьким ребенком; свидетель С.З.М., проживающая в соседнем с истцом доме, дала показания о том, что помнит, как С.М. первый раз женился на ответчице, которая привозила с собой кресло и стенку, прожили они меньше года и она увидела, как ответчица руководила грузчиками, которые выносили кресло, стенку, телевизор, вещи в мешках, когда истец был на работе. После выезда ответчицы никакой кровати и тумбочки в квартире не оставалось, а мама истца жаловалась ей, что С.И.В. вывезла не только свои, но и их вещи, при этом в настоящее время в квартире только два спальных места – угловой диван в большой комнате и маленький детский диванчик для ребенка в маленькой комнате. Свидетель С.З.М., пояснила также что после выезда ответчицы в Дата обезличена году она ее больше никогда не видела, а до рождения у истца ребенка, детей ее она в спорной квартире вообще никогда не видела, хотя часто бывала в ней и постоянно сидит на лавочке у подъезда.
Тот факт, что ответчица С.И.В. не предпринимала попыток вселиться в квартиру после ее выезда и не несла расходов по ее содержанию, а ее сын никогда в квартиру не вселялся, подтверждается также справкой ... о том, что С.М.А. оплачивает коммунальные услуги по адресу: Москва... и задолженности по коммунальным услугам не имеет; справкой от Дата обезличена года детской городской поликлиники Номер обезличен о том, что С.С.А., Дата обезличена года рождения, зарегистрированный по адресу: ..., на учете в ДГП Номер обезличен не состоит, за медицинской помощью не обращался; справкой от Дата обезличена года городской поликлиники Номер обезличен о том, что С.И.В., зарегистрированная по адресу: ..., числится в реестре зарегистрированного населения, но в поликлинику не обращалась, медицинской карты нет; пояснениями ответчицы в той части, что после расторжения брака она выехала с квартиры.
Как указала в судебном заседании ответчица С.И.В., после расторжения брака с истцом она выехала из спорной квартиры вынужденно; в Дата обезличена. зарегистрировала брак с С.А.С., от которого имеет двоих детей, при этом регистрация дочери ответчицы С.А.А. по месту жительства по адресу квартиры ... с момента ее рождения Дата обезличенаг. л.д.85), свидетельствует о том, что не позднее указанной даты ответчица проживала именно по приведенному выше адресу, т.е. добровольном выехала на другое место жительства. Довод ответчицы о том, что истец препятствовал ее проживанию в спорном жилом помещении суд полагает несостоятельным, поскольку согласно представленного решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от Дата обезличенаг., С.И.В. была вселена в спорную квартиру л.д.60), однако как она пояснила в судебном заседании, указанное выше решение суда исполнено не было и к принудительному исполнению не предъявлялось; также суд полагает несостоятельным довод ответчицы о том, что последняя пыталась вселиться в спорную квартиру в Дата обезличена года, поскольку как показала допрошенная по ходатайству ответчицы свидетель К.О.Н., С.А.С. после дня рождения подруги хотела лишь попасть в спорную квартиру, что не является попыткой вселения в жилое помещение. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что никаких действий, направленных на фактическое вселение для постоянного проживания в спорной квартире, ответчицей не предпринимались.
При таких обстоятельствах и применительно ч.3 ст.83 ЖК РФ, суд признает ответчицу утратившей право пользования жилым помещением.
Поскольку судом установлено, что ответчик С.С.А. никогда в спорную квартиру не вселялся и не проживал, то в соответствии с требованиям ст. 69 ЖК РФ суд признает его не приобретшим право на жилое помещение.
Суд находит несостоятельными доводы ответчицы о том, что истец препятствовал ее вселению и проживанию.
Так из предоставленного ответчицей решения Бабушкинского суда от Дата обезличена года видно, что суд постановил вселить С.И.В. в спорную квартиру. Однако, в это время истец состоял во втором браке, ответчица так же состояла во втором браке, имела одного ребенка и была беременна вторым ребенком, была замужем и поэтому не реализовывала возможность вселяться к бывшему мужу в квартиру, состоящую из двух смежных комнат - на что указывает факт не обращения ответчицы указанного решения к принудительному исполнению. В этой связи, суд полагает, что предъявлением иска о вселении ответчица преследовала цель сохранить регистрацию в спорной квартире, тем более, что истец и раньше в Дата обезличена году и в последующим в Дата обезличена году предъявлял требования о ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, что видно из копий решения Бабушкинского районного суда от Дата обезличена года по делу Номер обезличен (лд.55-59) и определения этого же суда от Дата обезличена года по делу Номер обезличенг л.д.54).
Указанное обстоятельство, а так же определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от Дата обезличена года об утверждении мирового соглашения в соответствии с которым С.С.А. дала обязательство не предъявлять исковых требований об обмене жилого помещения и исполнение этого обязательство, а так же не предъявление после этого в суд требований о вселении указывают на то, что ответчица не имела намерения вселяться в спорную квартиру, поскольку проживала совместно с новой семьей.
Между тем, сама по себе регистрация является административным актом и не порождает права на жилую площадь и согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Посещение С.И.В. спорной квартиры в Дата обезличена года и Дата обезличена года, о чем она указывает и что подтверждается показаниями допрошенных по ее ходатайству свидетелей М.М.В., Т.Ю.А. и не отрицает сам истец, суд не расценивает как попытку вселения, поскольку посещения квартиры имели место спустя 22 года после выезда с нее со всеми вещами и только после того, как в Дата обезличена года С.М.А. предъявил в суд рассматриваемый иск; С.И.В. не имела с собой вещей для проживания, не имела спального места в квартире, являлась в квартиру с сослуживцами и знакомыми, но не членами своей семьи; С.С.А. не совершила никаких целенаправленных действий по реальному вселению в квартиру.
Суд так же считает, что посещение С.И.В. спорной квартиры в Дата обезличена года и Дата обезличена года не имеет юридического значения в рассматриваем споре уже потому, что эти обстоятельства имели место после подачи в суд настоящего иска и поэтому очевидно, что созданы они исключительно для обеспечении позиции по не признанию ответчиком иска по настоящему делу.
Суд критически относится к показаниям свидетеля К.О.Н. о том, что в Дата обезличена года после ее дня рождения она ходила вместе с С.С.А. в спорную квартиру, так как та хотела там переночевать, - поскольку такое описание попытки вселения после дня рождения подруги, без вещей, без детей и без нового супруга в состоящую из двух смежных комнат квартиру бывшего мужа, где он проживает со своей женой и ребенком, - явно не соответствует обстановке.
Довод ответчицы о том, что она в Дата обезличена году обращалась в Правительство города Москвы с вопросом расселения не может повлиять на решение суда об удовлетворении иска С.М.А., поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы суда о том, что выезд С.И.В. в Дата обезличена году со спорной квартиры носил не временный, а постоянный характер.
Довод ответчицы о том, что она оставила в спорной квартире кровать, тумбочку и некоторые из своих вещей, а так же то, что она якобы с Дата обезличена года иногда оставалась на ночлег в спорной квартире, ничем объективно не подтвержден и опровергнут показаниями свидетелей П.Е.В. и С.З.М., а также тем обстоятельством, что дочь ответчицы имеет постоянное место жительства в доме по ... – тогда как место жительства детей, определяется местом жительства их родителей.
По ходатайству ответчицы С.И.В. судом был так же допрошен свидетель Г.М.Ю., пояснивший, что проживает на ... в ..., является знакомым ответчицы с Дата обезличена года, знает, что с Дата обезличена года она жила в ... на ... ..., по его мнению осенью Дата обезличена года он по просьбе С.И.В. приезжал в квартиру по ..., чтобы поговорить с М., который пил, С.С.А. просила защиты от него. Когда он приехал то увидел, что М. был нетрезв, дверь открыла И., она держала осаду, в квартире был малыш, он побыл полчаса и ушел, с М. он не разговаривал. Суд критически оценивает показания данного свидетеля и не может положить их в основу своих выводов в той части, что свидетель в Дата обезличена году видел в спорной квартире С.И.В. с ребенком, поскольку судом установлено, что в Дата обезличена году у С.М.А. была создана новая семья, с которой он проживал в спорной двухкомнатной квартире, у ответчицы так же была своя семья, состоящая из мужа и двух малолетних детей.
Суд считает, что не приобретение ответчицей после ее добровольного выселения из спорной квартиры права на какое-либо жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания ее отсутствия в квартире временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, - на что Верховным судом было обращено внимание в приводившемся выше постановлении.
Таким образом, поскольку на основании представленных сторонами и оцененных судом доказательств, установлен факты добровольного выезда ответчицы с вещами 22 года назад со спорного жилого помещения, отсутствие ее все это время в этом жилом помещении, создание за это время новой семьи, отсутствие препятствий для реального вселения ответчицы, ее добровольный отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, суд приходит к выводу о том, что применительно к требованиям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ С.И.В. следует признать утратившей право пользования жилым помещением.
Кроме того, поскольку судом установлено так же, что несовершеннолетний С.С.А., Дата обезличена года рождения никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире и с ней его связывает только регистрация, которая сама по себе не порождает право на квартиру, суд приходит к выводу, что применительно к требованиям ст. 69 УК РФ С.С.А. следует признать не приобретшим право на жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать С.И.В. утратившей право пользования квартирой Номер обезличен ... по ... в ..., и снять ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Признать С.С.А. не приобретшим права пользования квартирой Номер обезличен ... по ... в ..., и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Дорохина Е.М.