РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе федерального судьи Михалиной С.Е. . при секретаре Лукбановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску К.Л.Д. к Открытому страховому акционерному обществу «Р.» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
К.Л.Д. обратился с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Р.» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что Дата обезличена г. между ним и ОСАО «Р.» заключен договор страхования средств автотранспорта, согласно которому застраховано по риску Автокаско принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Ш.Л., регистрационный знак Номер обезличен. Страховая премия им выплачена в полном объеме. Дата обезличена г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения. Он, истец, уведомил страховщика о страховом случае и обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт. ОСАО «Р.» было выдано направление на ремонт, однако ремонт не осуществлен из-за отказа автосервиса производить работы в связи с задолженностью ответчика. Учитывая изложенное, он, истец, обратился в ОСАО «Р.» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Однако в установленные договором страхования срок выплата страхового возмещения произведена страховщиком не была. Истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., а также возместить понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
В судебном заседании представитель истца Ч.Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика А.С.С. иск не признал, указав в обоснование, что заключенным между сторонами договором предусмотрено 2 формы страхового возмещения: выплата на основании калькуляции эксперта страховщика или ремонт на СТОА страховщика, что договором не предусмотрено определение размера страхового возмещения на основании заключения иной организации, согласно же расчету убытка, составленного их специалистом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., расчет процентов произведен неправильно, а расходы по оплате услуг представителя завышены и не отвечают сложности и категории дела, доказательств, подтверждающих исполнение договора на оказание юридических услуг не представлено.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что между К.Л.Д. и открытым страховым акционерным обществом «Р.» сроком с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. заключен договор страхования - транспортного средства Ш.Л., регистрационный знак Номер обезличен. по риску АВТОКАСКО (на случай повреждения, гибели, утраты). Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Р.» от Дата обезличена г. Номер обезличен. Обязательство по выплате страховой премии выполнено истцом в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом полисом, дополнительным соглашением, страховым актом и не оспаривались ответчиком.
Согласно п. 3 полиса с учетом внесенных дополнительным соглашением изменений выгодоприобретателем по договору страхования является К.Л.Д..
В период действия договора страхования Дата обезличена г. принадлежащее истцу транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указанный случай признан ответчиком ОСАО «Р.» страховым, определена сумма страхового возмещения в размере ... рублей, о чем составлен страховой акт.
Вместе с тем, согласно заключению ООО «Э.С.», куда истец был вынужден обратиться с целью определения размера причиненного ему ущерба, учитывая, нарушение ответчиком сроком рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи со страховым случаем, превышает указанную в страховом акте сумму.
Довод ответчика о том, что заключенным между сторонами договором не предусмотрена выплата страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, не может повлечь отказ в удовлетворении заявленного требования.
Действительно, пунктом 7 полиса страхования предусмотрены две формы выплаты страхового возмещения: на основании калькуляции эксперта страховщика или оплата ремонта на СТОА страховщика. Вместе с тем, включение в договор такого условия как определение суммы страхового возмещения на основании калькуляции эксперта страховщика не дает ОСАО «Р.» право произвольно определять размер причиненного ущерба.
Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как видно из представленного ответчиком расчета убытка, составленного специалистом страховщика, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, им использована стоимость норма-часа, установленная заключенным между ОСАО «Р.» и СТОА договором, а не среднерыночная стоимость нормо-часа работ в регионе, которая, как видно из заключения независимого эксперта, является более высокой.
Поскольку транспортное средство истцом не может быть отремонтировано на тех же условиях, которые установлены соглашением между ОСАО «Р.» и СТОА, определение размера ущерба на основании расчета убытка специалистом страховщика не будет соответствовать тем расходам, которые К.Л.Д. должен будет понести для восстановления нарушенного права.
В связи с чем при определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения вреда суммы ущерба суд исходит из представленного истцом заключения независимого эксперта.
Принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, в пользу истца с ОСАО «Р.» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в сумме ... руб.
Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части иск подлежит удовлетворению частично в силу следующего.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность в виде взыскания процентов за нарушение денежного обязательства.
Договором же между сторонами предусмотрен такой вид возмещения причиненного ущерба как ремонт транспортного средства на СТОА, при котором денежное обязательство страховщика перед выгодоприобретателем не возникает.
Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении поступило к ответчику от истца только Дата обезличена г., обязанность по выплате страхового возмещения в денежном выражении возникло у ОСАО «Р.» перед истцом только после истечения установленного п. 10.2.2 Правил срока.
Принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения в срок, установленный п. 10.2.3 Правил, ответчиком не исполнено, в силу ст. 395 ГПК РФ с ОСАО «Р.» в пользу К.Л.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. (в пределах заявленных требований) в сумме ... рублей ... копеек (97548 х 8 % : 360 х 64), исходя из действующей на момент предъявления иска процентной ставки в размере 8%, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3168 рублей 06 копеек.
В пользу К.Л.Д. с ОСАО «Р.» подлежат взысканию на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг (подготовка искового заявления, расчет процентов, участие представителя в рассмотрении дела), удовлетворение требования истца о взыскании процентов частично.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск К.Л.Д. к Открытому страховому акционерному обществу «Р.» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Р.» в пользу К.Л.Д. страховое возмещение в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья С.Е.Михалина