РЕШНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Глазатовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску С.М.Д. к ОАО «П.К.», З.М.Н. о защите чести и достоинства, признании высказываний оскорбительными и порочащими, взыскании денежной компенсации морального вреда, предоставлении права на ответ,
УСТАНОВИЛ:
Истец С.М.Д. обратилась в суд с иском ОАО «П.К.», З.М.Н. о защите чести и достоинства, и просила возложить на ОАО «П.К.» обязанность предоставить истцу право на ответ в телевизионном эфире П.К., а также взыскать с каждого из ответчиков соответственно ... и ... рублей в счет денежной компенсации морального вреда л.д.3-5). В последующем истец представила уточненное исковое заявление л.д.
С.М.Д., а также ее представитель А.Г.И. л.д.39) в судебном заседании заявленные требования поддержали, представили письменные объяснения л.д.33-38), которые были оглашены представителем не в полном объеме, а именно за исключением некоторых выражений, и представитель указала, что распространения каких-либо сведений в отношении ее доверительницы со стороны З.М.Н. места не имело, но им в оскорбительной форме было высказано мнение, суждение, оценка внешнего вида в отношении всех женщин ..., включая истца – что затрагивает непосредственно и ее интересы и в связи с чем она имеет может использовать предоставленное ей п.3 ст.152 ГК РФ и Законом РФ «О средствах массовой информации» право на ответ в том же средстве массовой информации. Представитель указала также, что требование о признании высказываний ответчика оскорбительными и порочащими является исковым, а его обоснование приведено в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.
Истец С.М.Д. поддержала объяснения своего представителя и пояснила дополнительно, что после трансляции на П.К. концерта З.М.Н., к ней обращались жители ... и просили обратиться в суд с иском, а после его предъявления, вместо извинений ответчик разместил в сети Интернет открытое письмо, содержание которого лишь усугубило ее переживания.
Представитель ответчика ОАО «П.К.» В.В.В. л.д.11) иск не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения л.д.24-25), где указано, что приведенное в исковом заявлении С.М.Д. высказывание не может расцениваться как ущемляющее либо иным образом затрагивающее права и интересы истца, в связи с чем права на иск она не имеет, кроме того, высказывание является частью литературного произведения З.М.Н., распространение которого не может порождать ни права на опровержение, ни права на ответ.
Ответчик З.М.Н. в суд не явился, его представители З.А.В., О.Е.. л.д.27) иск не признали, представили письменные возражения л.д.40-42), в основном аналогичные возражениям представителя соответчика.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, в силу следующего.
В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание чьих-либо высказываний оскорбительными и порочащими, заявленные требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.
В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; в соответствии с положениями ст.1100 Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Между тем, в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, указанных в диспозиции приведенных выше норм материального права и дающих основания для возложения обязанности денежной компенсации морального вреда.
Так, приведенное в исковом заявлении высказывание, озвученное З.М.Н. в ходе проведения концерта, видеозапись которого транслировалась П.К. Дата обезличенаг., не может расцениваться как посягательство на личные неимущественные права либо принадлежащие С.М.Д. другие нематериальные блага, поскольку это высказывание не адресовано истцу и не содержит никаких признаков, позволяющих отнести его конкретной личности и в том числе истцу, а принадлежность к определенной группе населения ... таким признаком не является. По тем же причинам, в рассматриваемом случае не подлежат применению положения п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации», поскольку право на ответ может быть использовано гражданином лишь в случае, если средством массовой информации распространены сведения, ущемляющие права и законные интересы этого гражданина, - но не группы населения, к которой гражданин себя относит.
Одновременно судом учитывается, что приведенное в исковом заявлении высказывание не может расцениваться как распространение сведений, а именно утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, – поскольку из самой конструкции спорного высказывания следует, что оно отражает мнение З.М.Н., его субъективную оценку увиденного, - что не может быть проверено на соответствие действительности.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать С.М.Д. в удовлетворении предъявленных к ОАО «П.К.» и З.М.Н. требований о защите чести и достоинства, признании высказываний оскорбительными и порочащими, взыскании денежной компенсации морального вреда и предоставлении права на ответ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Дорохина Е.М.