Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Москва ДД.ММ.ГГГГ
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шокуровой Л.В.,
с участием представителя истца Иванова Е.С.,
представителя ответчика Чунина В.В.,
при секретаре Гришиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Джомидава Реваза Николаевича к Тарасову Артему Александровичу о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Джомидава Реваз Николаевич обратился в суд с иском к ответчику Тарасову Артему Александровичу о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа в счет возмещения задолженности по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком была выдана расписка, в которой ответчик обязался возвратить ранее полученную и указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей частями ранее передавались от истца ответчику, и были потрачены ответчиком на инвестиции в организацию ООО «<данные изъяты>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору займа возвращены истцу не были.
Истец Джомидава Реваз Николаевич в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца, по доверенности Иванов Евгений Сергеевич (л.д.7), в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчиком до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не возвращены, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом /л.д.36-36а/.
Представитель ответчика, по доверенности Чунин Валентин Викторович (л.д.38), в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ходатайство о назначении судебно- почерковедческой экспертизы не заявлял, поскольку не оспаривал, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись его доверителя – ответчика Тарасова А.А., а также пояснил, что между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о порядке реализации совместного бизнес-проекта, согласно п.4.3 которого, после возврата всех инвестиций Стороны договорились распределять прибыль исходя из пропорции 50 на 50, также представил копию расписки, согласно которой Джомидава Реваз Николаевич является учредителем ООО «<данные изъяты>» и что договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей между Джомидава Ревазом Николаевичем и ООО «<данные изъяты>» были уничтожены ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента не имеют никакой силы, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе и подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.
Как усматривается из письменных материалов дела, объяснений представителя истца, а также не оспаривалось представителем ответчика, истец Джомидава Реваз Николаевич передал в долг ответчику Тарасову Артему Александровичу денежные средства для инвестирования их в ООО «<данные изъяты>», о чем Тарасов Артем Александрович ДД.ММ.ГГГГ составил расписку о том, что обязуется вернуть <данные изъяты> долларов США Джомидава Ревазу Николаевичу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,13, 45).
В соответствии с положениями ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передаче денег. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Учитывая, что по состоянию на день вынесения решения долг в размере <данные изъяты> долларов США, указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не возвращен истцу, ответчиком и представителем ответчика суду не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательства ответчиком в добровольном порядке перед истцом по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Джомидава Реваза Николаевича к Тарасову Артему Александровичу о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом доводы представителя ответчика о том, что между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о порядке реализации совместного бизнес-проекта, согласно п.4.3 которого, после возврата всех инвестиций Стороны договорились распределять прибыль исходя из пропорции 50 на 50, а из копии расписки (л.д.44) усматривается, что Джомидава Реваз Николаевич является учредителем ООО «<данные изъяты>» и что договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей между Джомидава Ревазом Николаевичем и ООО «<данные изъяты>» были уничтожены ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента не имеют никакой силы, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению не могут быть признаны судом обоснованными и юридически значимыми обстоятельствами при принятии данного решения, поскольку спорное обязательство, по которому ответчик имеет долг перед истцом, указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а не в расписках №№ №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по данному спору равна <данные изъяты> долларов США, а не <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей, на которые ссылается представитель ответчика, а также потому, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ заключена между истцом и ответчиком, а из копии расписки (без даты) усматривается, что она заключена между Джомидава Р.Н. и ООО «<данные изъяты> Сити» (л.д.44).
Согласно исковому заявлению, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в долларах США, в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на день платежа. Принимая во внимание, что при подписании расписки стороны выразили волю на исчисление денежного обязательства в иностранной валюте, из представленных документов следует, что денежные средства были выданы в долларах США, что не опровергалось и сторонами в судебном заседании, взыскание должно производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому подлежат возврату истцу и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.3-4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.807-809 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Джомидава Реваза Николаевича к Тарасову Артему Александровичу о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.
Взыскать с Тарасова Артема Александровича в пользу Джомидава Реваза Николаевича сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Л.В. Шокурова