РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,
с участием истца Бирюковой Т.Л.,
при секретаре Южаниной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4932/10 по иску Бирюковой Татьяны Лаврентьевны, Проскурина Георгия Тихоновича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о расторжении договора передачи жилья в собственность, передачи жилого помещения в собственность города Москвы, обязании заключить договор социального найма,
установил:
Истцы Бирюкова Татьяна Лаврентьевна и Проскурин Георгий Тихонович обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о расторжении договора передачи жилья в собственность, передачи жилого помещения - однокомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> собственность города Москвы, обязании заключить договор социального найма, указывая, что данная квартира принадлежит им на праве собственности (без определения долей) по договору передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы просят расторгнуть договор передачи квартиры в собственность, мотивируя тем, что при заключении договора передачи им не были разъяснены последствия такого шага, дому, в котором находится их квартира более пятидесяти лет, в жилищных органах обсуждается вопрос о его сносе как ветхого жилья.
Истец Бирюкова Татьяна Лаврентьевна в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на протяжении последних двадцати пяти лет в доме не проводилось капитального ремонта, все коммуникации пришли в негодность, а они как собственники обязаны следить за состоянием квартиры, проводить ремонт своими силами и за свои средства, они неоднократно обращались в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с просьбой расторгнуть договор передачи, однако им отказывали, сославшись на то, что у них нет специалиста, который мог бы заняться их вопросом и посоветовали обратиться в суд. С 2001 года в из квартире зарегистрирован их внук – Б.Е.Ю..
Истец Проскурин Георгий Тихонович, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление, согласно которого исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело в его отсутствии /л.д.7,11, 13/
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.Е.Ю., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление, согласно которого исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело в его отсутствии /л.д.24/.
Представитель ответчика, по доверенности Д.Л.К.Н.М., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого иск не признала и просила рассмотреть дело в её отсутствии /л.д.37, 39-40, 44/.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из письменных материалов дела, спорная площадь представляет собой, находящуюся в собственности (без определения долей) истцов Бирюковой Татьяны Лаврентьевны и Проскурина Георгия Тихоновича, однокомнатную квартиру № общей площадью № кв. м., жилой площадью № кв. м. по адресу: <адрес> /л.д.3,5,6/.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира была передана в собственность истцов на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-15/. Как следует из карточки учета ГУ «ИС района Марфино» и выписки из домовой книги, а также не оспаривалось истцом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру был зарегистрирован внук истцов - Б.Е.Ю. /л.д.5-6/.
В соответствии со ст. 9.1. Закона РФ «О приватизации в РФ» граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 6 июня 2007 года № 463-ПП граждане, приватизировавшие жилые помещения в жилищном фонде города Москвы, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в собственность города Москвы.
В случае, если после регистрации договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации в переданное жилое помещение были вселены в установленном порядке иные лица, то такое жилое помещение не является свободным от обязательств и не подлежит передаче в собственность города.
Как усматривается из выписки из домовой книги, в спорную квартиру в 2001 году был вселен и зарегистрирован внук истцов Б.Е.Ю., который приобрел право пользования спорным жилым помещением, а потому спорное жилое помещение не может считаться свободным от обязательств, доводы истцов, указанные в иске не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора приватизации квартиры, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности отказа истцам в удовлетворении их исковых требований о расторжении договора передачи жилья в собственность, передачи спорного жилого помещения в собственность города Москвы и обязании заключить договор социального найма.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Бирюковой Татьяны Лаврентьевны, Проскурина Георгия Тихоновича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о расторжении договора передачи жилья в собственность, передачи жилого помещения в собственность города Москвы и обязании заключить договор социального найма.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В.Шокурова