Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Москва ДД.ММ.ГГГГ
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,
с участием ответчика Серебрякова С.Е.,
при секретаре Южаниной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4933/10 по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Серебрякову Сергею Евгеньевичу, Открытому Акционерному Обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально представитель истца ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Серебрякову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Серебрякова Сергея Евгеньевича и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которой были причинены механические повреждения, принадлежащей на праве собственности Т.О.В. и застрахованной на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах», по данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек /л.д.3-4/.
По ходатайству ответчика Серебрякова Сергея Евгеньевича и с согласия представителя истца ОСАО «Ингосстрах» к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО СК «А.К.» в которой на момент ДТП по работал водителем ответчик Серебряков Сергей Евгеньевич и в качестве соответчика была привлечена страховая группа ОАО «МСК», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ООО СК «А.К.» /л.д.82-85/.
В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах», извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии /л.д.4,97/.
Ответчик Серебряков Сергей Евгеньевич в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП он работал водителем в ООО СК «А.К.», действительно управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по доверенности от своего работодателя, был признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако гражданская ответственность ООО СК «А.К.» была застрахована в страховой компании ОАО «МСК», в которую он и его организация обратились, их автомашина была отремонтирована, сотрудник ОАО «МСК» пояснил, что им не надо переживать за ремонт поврежденной автомашины и что именно к ним обратятся за выплатой и они будут этот вопрос решать сами, сведения и документы о том, что он работал водителем в ООО СК «А.К.» и о том, что гражданская ответственность ООО СК «А.К.» была застрахована в страховой компании ОАО «МСК» имелись сразу во всех документах – материалах ГИБДД, в том числе и представленными самим истцом в суд. Также считает, что истец пропустил срок исковой давности, так как ДТП было в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, просил в иске отказать и приобщить об этом письменное заявление к материалам дела /л.д.104/.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО СК «А.К.» неоднократно извещавшийся о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился /л.д.86-87,89,100, 101, 103/.
Представитель соответчика ОАО «Страховая группа МСК»», по доверенности М.Г.Г., извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, заявление о процессуальном правопреемстве, в порядке ст.44 ГПК РФ и просил рассмотреть дело в его отсутствии /л.д.102, 105-108/.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и соответчика в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику и соответчику необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в городе Москве на улице <адрес>, у дома №, вследствие нарушения п.9.10 ПДД РФ ответчиком Серебряковым Сергеем Евгеньевичем управляющим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляемому в момент ДТП Т.О.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 3 ОДПС ГИБДД на спецтрассе города Москвы, справкой №, выданной 3 ОДПС ГИБДД на спецтрассе города Москвы, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Серебрякова Сергея Евгеньевича; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Серебряков Сергей Евгеньевич был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей /л.д.7-8,28-29/.
Согласно полису по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страхователь Т.О.В., на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» /л.д.9/. При осмотре транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экспертом-техником Бюро независимой экспертизы группа Дельта в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы механические повреждения автомобиля, составлены акты по скрытым повреждениям и согласно экспертной оценки, был составлен расчет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые истец ОСАО «Ингосстрах» выплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11, 14, 15, 16/.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в виде денежной суммы застрахованного транспортного средства в ОСАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшей стороны, ОСАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.
Однако поскольку причинитель вреда – ответчик Серебряков Сергей Евгеньевич на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО СК «А.К.», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора и ответственность которого была застрахована в силу обязательности ее страхования в ОАО «МСК», то суд приходит к выводу, что истец ОСАО «Ингосстрах» на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО «МСК», при этом суд учитывает, что сведения о данной страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, изначально были указаны в материале ГИБДД по факту ДТП еще в ДД.ММ.ГГГГ году, а потому суд считает, что в удовлетворении исковых требований Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Серебрякову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации должно быть отказано, так как исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
В силу ч.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Как следует из материалов дела, данный иск был принят судом к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Серебрякову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение, по заявлению ответчика, было отменено и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО СК «А.К.», в которой на момент ДТП по работал водителем ответчик Серебряков Сергей Евгеньевич, и в качестве соответчика - страховая компания ОАО «МСК», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ООО СК «А.К.»/л.д.2,55-58, 82-85/.
Таким образом, суд соглашается с доводами представителя соответчика ОАО «СГ МСК», указными в возражениях на исковое заявление о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления /ст.201 ГК РФ/. Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства – с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле. ОАО «СГ МСК» было привлечено в качестве ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истцом пропущен срок исковой давности три года, а потому суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к ОАО «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 966, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Серебрякову Сергею Евгеньевичу, Открытому Акционерному Обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В.Шокурова.