РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена года Останкинский районный суд г.Москвы в составе судьи Митрофановой Г.Н., при секретаре Гогиберидзе С.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Ф.А.Н. к ОАО «А.С.», З.Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Ф.А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «А.С.» (далее - Страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 59 027 руб. 60 коп. и понесенных в связи с обращением в суд расходов, что составляет разницу между предельным размером возмещения в сумме 120.000 рублей и выплаченным Страховщиком возмещением в сумме 60 972 руб. 40 коп., а также к З.Е.И. о возмещении вреда в сумме 147 050 руб. 09 коп., что отражает разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца и предельной суммой страхового возмещения. В обоснование иска указано, что Дата обезличенаг. по вине водителя З.Е.И., управлявшей автомашиной БМВ Х6 и допустившего нарушение правил дорожного движения, был причинен ущерб имуществу истца – автомашине БМВ-523, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа подлежащих замене деталей, составляет 267 050 руб. 09 коп.; поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована Страховщиком на условиях ОСАГО, однако последний выплатил лишь 60 972 руб. 40 коп., к Страховщику предъявлены требования о взыскании страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы с учетом уже выплаченного возмещения, а к причинителю вреда – в сумме, превышающей возмещение.
Истец Ф.А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что не согласен с выводами, проведенной судебной экспертизы, полагая, сумму, указанную в выводах эксперта, заниженной, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель Страховщика Ц.Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ОАО «А.С.» признает разницу между выплаченной истцу суммой в счет страхового возмещения, и суммой, указанной экспертами в заключении экспертизы.енности, в судебном заседании пояснил, что ОАО "зраж
Ответчик З.Е.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела, что Дата обезличенаг., в 18-30 час в транспортном туннеле в районе Триумфальной площади на Садовом кольце в г. Москве, имело место столкновение транспортных средств – принадлежащей истцу автомашины БМВ-523 и автомашиной БМВ Х6, под управлением З.Е.И. л.д. 12), гражданская ответственность которой была застрахована Страховщиком на условиях ОСАГО, на основании страхового полиса Номер обезличен сроком действия с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. л.д. 32). ДТП произошло в результате нарушения водителем З.Е.И. правил расположения транспортных средств на проезжей части л.д. 59).
В соответствии с ч.2 п.3 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривался, и на основании Актов о страховом случае Номер обезличен от Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. л.д.22), была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 60 972 руб. 40 коп. – по заключению ООО «М.П.» на указанную сумму л.д.42-53).
Не согласившись с размерами выплаты страхового возмещения, Ф.А.Н. представил ОАО «А.С.» приблизительную смету Номер обезличен от Дата обезличенаг., за ремонт принадлежащего его автомобиля БМВ 525, гос.рег.знак. Номер обезличен, составленную ООО «А.М.» л.д.8-9).
В соответствии с положениями п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04. 2003г. №238 (далее – Правила проведения экспертизы), в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
В соответствии с пп.47, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с экспертным заключением ООО «К.А,» Номер обезличен от Дата обезличенаг., составленного на основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от Дата обезличенаг., стоимость ремонтного воздействия и заменяемых деталей с учетом износа автомобиля БМВ 523, государственный регистрационный знак Номер обезличен, включая ремонтные воздействия и заменяемые детали, связанные с повреждениями, полученными в результате происшествия, исходя из средних сложившихся в московском регионе цен, по состоянию на Дата обезличенаг. составляет 61 012 руб. 49 коп. л.д. 100-114).
Положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из приведенной нормы материального права следует, что вне зависимости от количества потерпевших, страховая сумма на одного из них не может превышать 120 000 рублей.
Таким образом, принимая во внимание то, что Страховщиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 60 972 руб. 40 коп. л.д. 25-26), согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «К.А,», эксперт которой был предупрежден об уголовной ответственности, и результатам которой не доверять у суда оснований не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61 012 руб. 49 коп., и учитывая положения вышеуказанной нормы закона, в пользу истца с ОАО «А.С.» в счет страхового возмещения подлежит взысканию 40 руб. 09 коп.
Согласно положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку страховое возмещение, выплаченное Страховщиком и взысканное решением суда, в общей сумме 61 012 руб. 49 коп. достаточно для того, что бы возместить вред, причиненный автомобилю истца, то требования Ф.А.Н., предъявленные к З.Е.И. удовлетворению не подлежат.
Одновременно в силу ст.98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковом требованиям, что составляет 200 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Ф.А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «А.С.» в пользу Ф.А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 40 (сорока) рублей 09 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.
В удовлетворении иной части требований к ОАО «А.С.» - отказать.
В удовлетворении требований к З.Е.И. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней с момента изготовления данного решения в окончательной форме.
Судья Митрофанова Г.Н.