Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Москва ДД.ММ.ГГГГ
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,
с участием истца представителя истца К.М.П.,
представителя ответчика Пещеревой И.А.,
при секретаре Южаниной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5694/10 по иску Шаврова А.И. к ЗАО «ГОЛЬФСТРИМ сервисный центр» о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шавров А.И. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ГОЛЬФСТРИМ сервисный центр» о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки, возмещении убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на выполнение работ по созданию системы безопасности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за оборудование и материалы им была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также <данные изъяты> рублей за выполнение работ по приемке (проверке качества проводов). Работы, предусмотренные договором: монтаж кабельных сетей, поставку оборудования и материалов, монтаж оборудования и пусконаладочные работы ответчиком до конца не выполнены, акт приемки выполненных работ сторонами не подписан. Ссылаясь на закон о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика сумму, переданную по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в порядке п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» за отказ от выполнения договора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку, предусмотренную ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также убытки в размере <данные изъяты> рублей, из которых за демонтаж установленной части оборудования в сумме <данные изъяты> рублей, за повторную прокладку части проводов для установления системы безопасности в сумме <данные изъяты> рублей, за производство строительных работ в связи с повторной прокладкой проводов в сумме <данные изъяты> рублей. Удовлетворить требования о выполнении работ в досудебном порядке, ответчик отказался, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд /том 1, л.д.2-4/.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, по доверенности Я.Г.Н., был представлен уточненный расчет, согласно которого с ответчика в пользу истца просили взыскать уплаченную сумму по договору в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них за оборудование <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - стоимость панели управления и <данные изъяты> рублей - стоимость приемки установки проводов; сумму неустойки за просрочку возврата уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей и сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек от цены договора, из которой <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка сумма уплаченная за оборудование и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма за монтаж, указанная в дополнительном соглашении, а всего сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек /том 1, л.д.90/.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, по доверенности Ч.П.Е. был представлен уточненный расчет взыскиваемой суммы, согласно которого с ответчика в пользу истца просили взыскать уплаченную сумму по договору в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них за оборудование <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка и <данные изъяты> рублей - стоимость приемки установки проводов; сумму неустойки за просрочку возврата уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей и сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек от цены договора, из которой <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка - сумма уплаченная за оборудование и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма за монтаж, указанная в дополнительном соглашении, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек /том 1, л.д.234/
Представители истца, по доверенности К.М.П., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью с учетом последних уточненных расчетов взыскиваемой суммы, также поддержал возражения относительно отзыва на исковое заявление /том 1 л.д.149, 234,276/.
Представитель ответчика, по доверенности П.И.А., в судебное заседание явилась, поддержала отзыв на исковое заявление, за исключением 1-го пункта касающегося доводов о том, что договор необходимо считать незаключенным, также поддержала отзыв в отношении доводов, изложенных в Возражениях истца /том 1 л.д.122-125, 231-233/ в связи с чем в иске просила отказать.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № на выполнение работ по созданию системы безопасности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Шавровым А.И. было уплачено за оборудование и расходные материалы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также <данные изъяты> рублей за выполнение работ по приемке проверке качества проводов /том 1, л.д.6-13, 46, 48-51/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются предмет и сроки выполнения работ. Если сторонами, не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор подряда не может считаться заключенным в силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из условий норм статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Как следует из материалов дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами, не содержит указания на сроки выполнения работ, однако в пункте 2.1 договора установлено, что Исполнитель приступает к выполнению работ при условии поступления на расчетный счет предоплаты. Размер предоплаты, в соответствии с п.3.3 Договора, составляет 100 % стоимости оборудования и расходных материалов, которая указана в дополнительном соглашении № к договору /том 1 л.д.6-13/. Судом установлено, что истец произвел оплату стоимости оборудования и расходных материалов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также оплатил <данные изъяты> рублей за выполнение работ по приемке (проверке качества проводов), установленных, согласно рабочей документации, подписанной Шавровым А.И. и ООО «<данные изъяты>» не ответчиком, а при помощи привлечения третьих лиц. На момент выполнения ответчиком в квартире истца работ по приемке (проверке качества проводов), за которую истцом и была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, провода были в рабочем состоянии. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались /том 1 л.д.46, 48-51, 159-178/.
В судебном заседании представитель истца утверждал, что ответчик приступил к началу работ после уплаты аванса в ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика утверждал, что начало срока исполнения работ в данном случае подпадает под условие, а именно - строительной готовности объекта (квартиры истца), о чём истец должен был известить ответчика письменно, этого сделано истцом не было, поэтому установить дату начала работ не представляется возможным, но не отрицал, что ответчик фактически приступил к выполнению работ по договору, часть работ была сделана ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому суд считает данный договор заключенным, что стороны в судебном заседании и не отрицали.
Из спецификации, являющейся приложением к дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оборудование и расходные материалы указаны в 49 пунктах. Из объяснений представителя ответчика, усматривается, что всё оборудование и расходные материалы были доставлены истцу, после чего истец произвёл оплату за оборудование, данный факт представитель истца не оспаривал, как пояснил представитель ответчика почти всё это оборудование, за исключением оборудования, указанного в п.34 и п.36 (6 штук датчиков) было установлено в квартире истца, не были установлены только 6 проводных датчиков, так как провода, установкой которых ответчик не занимался, на момент монтажа оборудования не работали. Письменных доказательств тому нет как у истца, так и у ответчика, однако данный факт представитель истца не отрицал, а также подтвердил пояснения представителя ответчика о том, что истцу было предложено установить беспроводные датчики, предлагалось несколько видов беспроводных датчиков, однако истца не устроил размер беспроводных датчиков.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца от имени истца направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств и уплаты неустойки, поскольку предусмотренные договором работы ответчиком выполнены не были /том 1 л.д.14-15/. Однако в судебном заседании установлено, что ответчик после заключения договора поставил истцу оборудование, проверил работоспособность установленных в квартире истца проводов, произвел частичную установку оборудования.
Из представленного истцом заключения АНО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что «система охранно-пожарной сигнализации в квартире установлена частично, в установленной части не соответствует проектной документации и неработоспособна» при этом в заключительных положениях указано, что «в связи с не подключением электрических цепей датчиков в шкафу оборудования к контрольной панели - проверить работоспособность ОПС не возможно».
Согласно ч.5 ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлен порядок проведения экспертизы, которая должна проводится продавцом (изготовителем) товара на основании требования потребителя. Как усматривается из материалов дела, ответчик направил представителю истца письмо за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ о проведение приема-передачи установленного в квартире истца оборудования /том 1 л.д.136/. Однако впоследствии истец назначил свою экспертизу, не уведомив об этом ответчика и не предоставив возможность ответчику присутствовать при проведении экспертизы. Из письма истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчику усматривается, что была установлена дата для приема оборудования в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец провел экспертизу ранее – ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.139/. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в квартиру истца не был допущен /том 1 л.д.141/. Из письма, направленного ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик предлагает провести осмотр оборудования с целью оценки его состояния, количества установленного оборудования, расчета стоимости оборудования с учетом его демонтажа /том 1 л.д.140/.
Поведение технической экспертизы для определения объема фактически выполненной работы ответчиком по договору, а также работоспособности и качества, фактически установленного ответчиком оборудования не представляется возможным, так как в настоящее время оборудование демонтировано истцом с привлечением третьих лиц, что подтверждается договором №.6 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Шавровым А.И. и ООО «Дозор», в п.1.1. которого указано, что Шавров А.И. поручает, а ООО «Дозор» принимает на себя выполнение следующих работ: произвести демонтаж оборудования ранее, частично установленной Электронной системы безопасности на Объекте, расположенном по адресу: <адрес> передать Шаврову А.И. демонтированное оборудование без упаковки. Из сметы, являющейся приложением к договору усматривается, что были демонтированы: 2 штуки панели управления сигнализации, 7 штук проводных датчиков разбития стекла, 3 штуки проводных датчиков открытия двери, 7 штук проводных датчиков движения, 5 штук радио датчиков движения, 1 штука проводного датчика дыма, 7 штук радио датчиков дыма, 1 комплект оборудования в шкафу электрики автоматики. Данная смета также подписана истцом /том 1 л.д. 35-38/.
В соответствии со ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, а также объяснениями представителя истца, истец не назначал ответчику срок для проведения (завершения) работ и мотивированный отказ от приемки работы не направлял. Таким образом, судом установлено, что ответчик не нарушил сроки выполнения работ, к началу выполнения работ ответчик приступил после уплаты предоплаты в размере стоимости оборудования, которое было поставлено истцу, сроки окончания работ после фактически установленной части оборудования не были установлены сторонами и не назначены истцом, а также установлено, что ответчик не нарушил качество выполнения работ, истцом и его представителем не представлено суду доказательств поставки и установки ответчиком некачественного оборудования, в экспертизе представленной истцом также указано, что «всё оборудование ОПС новое, не бывшее в употреблении, следов повреждений и/или иных следов воздействий на оборудовании не выявлено»/ том 1 л.д.56/.
В силу п.1 ст.28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
На основании п.1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Пунктом 2.2 Договора № заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по созданию системы безопасности в квартире истца установлено, что в случае запрещения выполнения Работ по причинам, независящим от Исполнителя, сроки Работ повторно согласуются Сторонами. Как установлено в судебном заседании, отказ истца от Договора мотивирован тем, что дизайнера объекта не удовлетворили внешние параметры пожарных датчиков, входящих в состав монтируемой системы, также было установлено, что необходимость изменения согласованных Сторонами в Спецификации к Договору пожарных датчиков была обусловлена неработоспособностью кабельных линий, смонтированных в квартире истца другой организацией, в связи с чем, для достижения Сторонами цели Договора (создание в квартире истца системы безопасности «ГОЛЬФСТРИМ») ответчиком были предложены истцу варианты совместимых с оборудованием ответчика беспроводных датчиков, внешние параметры которых истца не удовлетворили и он отказался от дальнейшего исполнения договора.
Из пункта 4.2 указанного Договора усматривается, что выполнение Исполнителем Работ по настоящему Договору заканчивается подписанием уполномоченными представителями Сторон Акта сдачи-приемки выполненных работ. Все акты по настоящему договору передаются в 2 (двух) экземплярах. Заказчик (истец) передает Исполнителю (ответчику) подписанный акт или мотивированный отказ от приемки. В случае мотивированного отказа от приемки работ Сторонами оформляется двухсторонний протокол с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения Исполнителем без дополнительной оплаты. В случае отсутствия мотивированного отказа в 5-ти дневной срок Работы считаются принятыми /том 1 л.д.6-8/.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не нарушал принятые на себя обязательства по договору, истец не предъявил ответчику письменный мотивированный отказ от приемки работ в соответствиями с условиями подписанного сторонами договора, сроки окончания работ после фактически установленной части оборудования не были согласованы и установлены сторонами, а также не были назначены самим истцом, а потому требования истца о его отказе от Договора, сделанные в устных и письменных претензиях /том 1 л.д. 126-140/ и взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, суд признает неправомерными, и не основанными на положениях Договора и требованиях действующего законодательства, а потому не подлежащими удовлетворению.
Что касается требований истца о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, из которых за демонтаж установленной части оборудования истец просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей, за повторную прокладку части проводов для установления системы безопасности сумму в размере <данные изъяты> рублей, за производство строительных работ в связи с повторной прокладкой проводов сумму в размере <данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу, что данные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку суд после исследования всех фактических обстоятельств по делу пришел к выводу, что ответчик не нарушил обязательств по договору, провода для системы безопасности были проложены не ответчиком, против чего стороны в судебном заседании не возражали, доказательств необходимости в их повторной прокладке и проведении ремонтно-восстановительных работ на объекте по вине ответчика, истцом представлено не было, истец самостоятельно принял решение о демонтаже третьим лицом частично установленного ответчиком оборудования, без участия ответчика, повторная прокладка части проводов для установления системы безопасности в квартире истца была не по вине ответчика, поскольку в рамках договора работы по первоначальной прокладке в квартире истца проводов осуществлялись не ответчиком, а иным лицом по договору с истцом.
Исковые требования истца о возврате уплаченных денежных средств за оборудование и расходные материалы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей за выполнение работ по приемке (проверке качества проводов) и неустойки за просрочку выполнения возврата уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик оборудование и расходные материалы поставил истцу, истец произвел оплату, претензий к оборудованию истец не имел, истец уплатил также сумму за выполнение работ по приемке (проверке качества проводов) и указанные работы были приняты истцом, доказательств поставки ответчиком некачественного оборудования для системы или некачественного выполнения указанных работ истцом не представлено.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Шаврова А.И. к ЗАО «ГОЛЬФСТРИМ сервисный центр» о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки, возмещении убытков.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В.Шокурова