Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Москва ДД.ММ.ГГГГ
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,
при секретаре Южаниной Е.В.,
с участием представителя истца B.P.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5088/10 по иску Ермакова Сергея Владимировича к ООО «АКВАДА» о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с законом о защите прав потребителей,
У С ТА Н О В И Л:
Истец Ермаков Сергей Владимирович первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора и взыскании в его пользу убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с законом о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки (купли-продажи) набора мебели, в соответствии с которым им были предварительно оплачены стоимость комплекта мебели – модель <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей. В нарушении условий договора ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнил, товар ему не передал, в связи с чем, истец был вынужден приобрести аналогичный товар у другого покупателя и обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ от представителем истца в суд поступило исковое заявление, согласно которого истец просил взыскать указанные суммы с ООО «АКВАДА», юридический адрес которого, согласно представленных реквизитов представителем истца: <адрес>, а фактический адрес: <адрес> (л.д.36-39).
В судебное заседание истец Ермаков Сергей Владимирович не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через своего представителя.
Представитель истца, по доверенности B.P.C. /л.д.28/, в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал в полном объеме и уточнил их в части взыскания судебных расходов за направление ответчику судебной телеграммы о вызове в суд в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «АКВАДА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через руководителя, имеется телефонограмма руководителю ООО «АКВАДА» C.A.B. который сообщил, что в настоящее время ООО «АКВАДА» находится в процессе банкротства, с Торговым центром «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес> договор аренды расторгнут, по юридическому адресу: <адрес> ООО «АКВАДА» не находится /л.д.51/.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела – бланка заказа клиента – в ООО «<данные изъяты>» истцом были заказаны комплект мебели – модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, и как усматривается из объяснений представителя истца, истцом была произведена оплата за товар в размере <данные изъяты> рублей наличными, однако подлинником чека или любым другим платежным документом, это подтвердить не могут /л.д.31/.
Также в материалах дела имеется заявка на поставку № на сумму <данные изъяты> рублей, на которой поставлена печать ООО «<данные изъяты>», а не ООО «АКВАДА» и истцом представлен чек, выданный ООО «<данные изъяты>», свидетельствующий об уплате суммы поставки, но на сумму <данные изъяты> рублей, а не на сумму <данные изъяты> рублей / л.д.29,30/.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает, что представленные истцом документы не имеют достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Истцом не представлен оригинал чека на сумму <данные изъяты> рублей, а также не представлены надлежащие доказательства о том, что он совершал покупку в ООО «АКВАДА», так как некоторые документы, представленные им (заявка на поставку № и чек от ДД.ММ.ГГГГ) выданы ООО «<данные изъяты>», а на бланке заказа клиента и на заявке на поставку на сумму <данные изъяты> рублей имеется надпись «<данные изъяты>», но нет печати организации, а исковые требования заявлены к ООО «АКВАДА».
На основании ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При таких установленных судом фактических обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о расторжении договора, взыскании неустойки и морального вреда и приходит к выводу о возможности отказа в удовлетворении исковых требованиях, в связи с чем, не подлежат требования и о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Ермакова Сергея Владимировича к ООО «АКВАДА» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и морального вреда в соответствии с законом о защите прав потребителей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В.Шокурова