Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,
при секретаре Южаниной Е.В.,
с участием представителя истца Бирюкова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5087/10 по иску Ермакова Сергея Владимировича к ООО «АКВАДА» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и морального вреда в соответствии с законом о защите прав потребителей,
У С ТА Н О В И Л:
Истец Ермаков Сергей Владимирович первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО «АКВАДА» о расторжении договора, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с законом о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АКВАДА» был заключен договор поставки (купли-продажи) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им были предварительно оплачены стоимость <данные изъяты> – модель <данные изъяты>, номенклатура №, в размере <данные изъяты> рублей и стоимость <данные изъяты> – модель <данные изъяты>, номенклатура №, в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им был произведен окончательный расчет за товар в сумме <данные изъяты> рублей. ООО «АКВАДА» должно было передать ему товар надлежащего качества в день окончательного расчета – ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении условий договора ООО «АКВАДА» до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнило и товар ему не передало. В связи с чем, истец был вынужден приобрести аналогичный товар у другого покупателя и обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику.
В судебное заседание истец Ермаков Сергей Владимирович не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через своего представителя.
Представитель истца, по доверенности Б.Ю.А. /л.д.29/, в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал в полном объеме и уточнил их в части взыскания неустойки, которую просил взыскать за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 248 дней, а также судебные расходы за направление ответчику судебной телеграммы о вызове в суд.
Представитель ответчика ООО «АКВАДА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через руководителя, который сообщил, что в настоящее время ООО «АКВАДА» находится в процессе банкротства, с Торговым центром «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес> договор аренды расторгнут, по юридическому адресу: <адрес> ООО «АКВАДА» не находится, подтвердил, что перед истцом ООО «АКВАДА» действительно не выполнило обязательства /л.д.15, 39-43/.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела – заявки на поставку № и подлинником чека – ДД.ММ.ГГГГ у ООО «АКВАДА» истцом были заказаны: <данные изъяты>, номенклатурный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, номенклатурный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в связи с чем истцом была произведена предоплата за товар в размере <данные изъяты> рублей /л.д.32, 35/. Из заявки на поставку усматривается, что истцом необходимо доплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей и согласно чеков, имающихся в письменных материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ истец окончательно оплатил стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 33,34/.
Из искового заявления, объяснений представителя истца усматривается, и не опровергается ответчиком, что до настоящего времени вышеуказанный оплаченный истцом товар ООО «АКВАДА» не предоставлен /л.д.3-5, 43/.
Истец изначально обратился в ООО «АКВАДА» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 7-8,9), но так как ответа на данную претензию истец не получил, он обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, которые суд признает обоснованными и мотивированными.
Статья 23.1 Закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» устанавливает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Согласно ч.ч.2,3 указанного закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В связи с этим, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере <данные изъяты> рублей, при этом сумма неустойки, подлежащая по мнению представителя истца ко взысканию, не может быть полностью удовлетворена, так как согласно заявленным в этой части исковых требований сумма неустойки равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х 0,5% х 248 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), а потому суд считает возможным взыскать неустойку в размере суммы предварительной оплаты товара - <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины, что в данном случае было установлено в судебном заседании и выразилось в не предоставлении продавцом покупателю необходимой и достоверной полной информации о товаре. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае с учетом требований разумности и справедливости, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно за направление ответчику телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 46-48).
Ответственность продавца, за нарушение прав потребителя установлена ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на основании п.6 которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается в обязательном порядке и независимо от того, заявлялось ли такое требование, таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета города Москвы.
В связи с тем, что истец при обращении в суд в соответствии с действующим законодательством по данному спору освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (от цены иска в размере <данные изъяты> рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.13,15,23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ермакова Сергея Владимировича к ООО «АКВАДА» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и морального вреда в соответствии с законом о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки (купли-продажи) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ермаковым Сергеем Владимировичем к ООО «АКВАДА».
Взыскать с ответчика ООО «АКВАДА» в пользу истца Ермакова Сергея Владимировича в счет возмещения убытков сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчика ООО «АКВАДА» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета города Москвы.
Взыскать с ответчика ООО «АКВАДА» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Л.В.Шокурова