РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е. М., при секретаре Мысякиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-846/10 по иску Опалева В.О. к Ампиловой Е.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Опалев В.О. обратился в суд с иском к Ампиловой Е.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указав в обоснование, что приговором мирового судьи судебного участка №316 Алексеевского района г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ был оправдан по предъявленному ему Ампиловой Е.М. делу частного обвинения по ч.1 ст.129 УК РФ, а сам факт предъявления обвинения и судебное разбирательство, в котором он участвовал в качестве подсудимого, причинили ему нравственные страдания.
Истец Опалев В.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал и указал, что был вынужден отпрашиваться с работы и указывать причину неявки, в связи с чем об уголовном деле стало известно его сослуживцам, кроме того, об обвинении стало известно членам его семьи и соседям, - он испытывал чувство стыда за то, что привлечен к уголовной ответственности.
Ответчик Ампилова Е.М. в суд не явилась, ее представитель Ц.Е.В. иск не признала, представила письменные возражения (л.д.23) и пояснила, что ее доверитель восприняла как оскорбление и клевету те сведения, что были изложены истцом при обращении в МВД РФ, в связи с чем она была вправе обратиться к мировому судье с делом частного обвинения, а оправдательный приговор сам по себе является компенсацией.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №316 Алексеевского района г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ истец Опалев В.О., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, оправдан за отсутствием события преступления. Указанное уголовное дело как дело частного обвинения возбуждено на основании заявления потерпевшего Ампиловой Е.М.
Согласно ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Частью 2 ст. 136 вышеназванного Кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Статья 1070 ГК РФ предусматривает возможность возмещения как материального, так и морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.
По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ одним из оснований для наступления ответственности за причинение вреда является противоправность (незаконность) действий, повлекших наступление вреда.
В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Ампиловой Е.М.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, и использование данного способа защиты нарушенного права не может расцениваться как противоправное, и не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина – поскольку предполагает возбуждение судебной процедуры проверки изложенных в этом заявлении доводов.
Направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ответчик реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, и имела намерения защитить свои интересы, а не причинить вред истцу, таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда по указанным истцом основаниям в данном случае не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Опалеву Виталию Олеговичу в удовлетворении предъявленных к Ампиловой Елене Михайловне требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Дорохина Е. М.