Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре Клименко Е.А.,
с участием представителя ответчика ООО «ФЛАЙ» Ч.Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-398/11 по иску ОСАО «РОСНО» к Автондиляну Ивану Эдуардовичу, ООО «ФЛАЙ», ООО «Регард страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истец ОАО СК «РОСНО» обратился в суд с исковым требованием к ответчикам Автондиляну Ивану Эдуардовичу, ООО «ФЛАЙ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Автонидлян И.Э., работающий в ООО «ФЛАЙ», управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается справкой ГИБДД и актом осмотра, в связи с чем ОАО СК «РОСНО» выплатило выгодоприобретателю по договору страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заявление ОАО СК «РОСНО» о страховой выплате, в связи с застрахованной гражданской ответственностью ответчика, ООО «РЕГАРД СТРАХОВАНИЕ» удовлетворило, выплатив им <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинены вред, истец просил взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика в данном гражданском деле было привлечено ООО «Регард Страхование» (л.д. 57).
Представитель истца ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии /л.д. 85, 91/.
Представитель ответчика ООО «ФЛАЙ» Ч.Д.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 56), в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала.
Ответчик Автондилян Иван Эдуардович, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако все направленные судебные повестки возвращаются за истечением срока хранения (л.д. 65-66, 74-76, 96-97), согласно справке УФМС России, представленной по запросу суда, ответчик в Москве и Московской области зарегистрированным не значится (л.д.88), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика по последнему известному месту проживания, указанному инспектором ГИБДД при составлении справки о ДТП, в соответствии со ст.119 ГПК РФ.
Представитель соответчика ООО «Регард Страхование», по доверенности ФИО6, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 82).
На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части заявленной к ответчику ООО «Регард Страхование», ООО «ФЛАЙ», а в части взыскания с ответчика Автондиляна И.Э. отклонению, по следующим основаниям.
Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в городе Москве <адрес>, вследствие нарушения требований знака 5.15.2 ПДД РФ ответчиком Автондиляном Иваном Эдуардовичем, управляющим автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО «ФЛАЙ», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «ЮниМилк», были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДПС СЗАО города Москвы, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Автондиляна И.Э.; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Автондилян Иван Эдуардович был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения /л.д.18-19,20,21/.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страхователь ООО «ЮниМилк» на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ОАО «РОСНО» (л.д. 10-12).
Согласно страховому полису №, срок действия которого был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страхователь ООО «ФЛАЙ», на день ДТП был застрахован в ООО «Восточный страховой альянс» (ООО «Регард Страхование») /л.д.47/.
При осмотре транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы механические повреждения автомобиля, составлен акт по скрытым повреждениям и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ и расчета износа, стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые истец ОАО «РОСНО» выплатил в полном объеме, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22, 24-36/.
Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя ООО «Регард Страхование», данных ранее в судебном заседании, их компанией была выплачена сумма страхового ущерба ОАО СК «РОСНО» в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек второй пострадавшей в ДТП (л.д. 53-54, 80).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в виде денежной суммы застрахованного транспортного средства, ОАО «РОСНО» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку причинитель вреда – ответчик Автондилян Иван Эдуардович на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «ФЛАЙ», ответственность которого была застрахована в силу обязательности ее страхования в ООО «Восточный страховой Альянс» (ООО «Регард Страхвание»), суд приходит к выводу, что истец ОАО «РОСНО» на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Регард Страхование», а потому считает, что в удовлетворении исковых требований ОАО «РОСНО» к Автондиляну И.Э. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации должно быть отказано, так как исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Регард Страхование» в пользу истца разницу страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей за вычетом суммы ущерба, выплаченной двоим пострадавшим в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, остальную сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из заявленной самим истцом в претензионном письме ответчику ООО «ФЛАЙ» /л.д.99/ суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с учетом износа и (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), суд считает возможным взыскать с ООО «ФЛАЙ».
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с в пользу истца с ответчика ООО «Регард страхование» сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с ООО «ФЛАЙ» - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 98, 119, 167, 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований ОСАО «РОСНО» к Автондиляну Ивану Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.
Удовлетворить частично исковые требования ОСАО «РОСНО» к ООО «ФЛАЙ», ООО «Регард страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.
Взыскать с ООО «Регард страхование» в пользу ОСАО «РОСНО» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль.
Взыскать с ООО «ФЛАЙ» в пользу ОСАО «РОСНО» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части исковых требований ОСАО «РОСНО» к ООО «ФЛАЙ», ООО «Регард страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья Л.В.Шокурова