РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Останкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петухова Д.В., при секретаре Е.Ф.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каплина Сергея Викторовича к ООО «Пивдом», ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец Каплин С.В., уточнив исковые требования в сторону уменьшения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого автомашина <данные изъяты> госномер №, принадлежащая ему получила механические повреждения. Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем У.П.В., который работал водителем в ООО «Пивдом» Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом экспертного исследования составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. ОАО «Альфастрахование» выплатило ему денежные средства по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., составлении доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб., на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., госпошлину.
Истец на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Пивдом» в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее был представлен отзыв на иск. (л.д.50-51)
Представитель ответчика ООО «Альфастрахование» в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Третьи лица У.П.В., ООО «БизнесКарЛизинг» в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств,…/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством)...
Из ст.1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. -страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумм (страховой суммы).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> госномер № У.П.В., работающий водителем в ООО «Пивдом», нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер № под управлением Каплина С.В.. В следствии дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб. Указанная автомашина у ООО «Пивдом» находилась во владении на основании договора лизинга, собственником автомашины является ООО «Бизнес Кар Лизинг».
В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ООО «Пивдом», автомашине <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП (л.д.9), протоколом об административном правонарушении (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя ООО «Пивдом» У.П.В. (л.д.11), актами осмотра транспортного средства, материалами дела.
Сторонами по делу данное обстоятельство не оспаривалось.
Автомашина <данные изъяты> госномер № ООО «Пивдом» была застрахована по полису ОСАГО и по полису добровольного страхования КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование». По полису страхования страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., также между ООО «Пивдом» и ОАО «АльфаСтрахование» было заключено дополнительное соглашение по которому определена дополнительная страховая сумма по риску «Добровольная гражданская ответственность при эксплуатации ТС» в размере <данные изъяты> руб.
На основании пояснений сторон, представленных документов, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму по ущербу по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., по полису добровольного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта в г.Москве автомашины <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости автомашины составляет <данные изъяты> руб.
Суд считает, что указанная экспертиза проведена полно, обоснованно, на основании представленных материалов, использовании специальной литературы, заключение экспертизы аргументировано.
К представленным заключениям специалистов «ТК Сервис Центр» в части стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, к представленным расчетам суммы ущерба со стороны ОАО «АльфаСтрахование», калькуляции специалиста «Аэнком» суд относится критически. В данных заключениях, расчетах не отражены полные обоснования произведенных исследований, заключения, расчеты даны без учета собранных материалов по делу, не в полной мере аргументированы.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качества из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Исходя из этого, страховая компания наряду с расходами на ремонт и приобретение новых деталей должна компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля.
С учетом изложенного, имеются основания для взыскания суммы восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости с ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> руб., учитывая ранее выплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Требования истца о взыскании суммы ущерба с ООО «Пивдом» не состоятельны, т.к. ООО «Пивдом» застраховало гражданскую ответственность в указанной страховой компании, которая в силу закона и условий договора страхования должна выплачивать сумму ущерба.
Требований истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика не подлежат удовлетворению, т.к. данная оценка опровергается проведенной экспертизой и не принимается судом. Исковые требования о взыскании расходов на изготовление доверенности – <данные изъяты> руб., оплаты экспертизы-<данные изъяты> руб., отправку телеграмм – <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний обоснованны, подтверждаются представленными документами. Заявленная сумма о взыскании <данные изъяты> руб. по оплате экспертизы не основана на представленной справке АНО «Центр судебных экспертиз», согласно которой сумма проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Ранее заявленные требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и ни чем не подтверждены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…»
В соответствии с требованиями ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»» в пользу Каплина Сергея Викторовича сумму возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, изготовление доверенности <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, оплату телеграмм в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Останкинский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья