Решениеименем Российской Федерации<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,
при секретаре Южаниной Е.В.,
с участием старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Кононовой В.М.,
представителя ответчика ООО «Пирсстрой» Г.У.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/11 по иску Останкинского межрайонного прокурора города Москвы к ООО «Пирсстрой» о понуждении выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности
установил:Останкинский межрайонный прокурор города Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к ООО «Пирсстрой» с исковыми требованиями об обязании ответчика устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, а именно: все здания оборудовать системами автоматической пожарной защиты, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; для всех производственных и складских помещений определить категорию по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ; складские помещения не имеющие естественного освещения, оборудовать системой дымоудаления; провести проверку внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу с составлением соответствующего акта, мотивировав свои требования тем, что в ходе проведенной Останкинской межрайонной прокуратурой города Москвы проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в помещениях ООО «Пирсстрой», расположенных по адресу: <адрес> было установлено, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору 3 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве проверки соблюдения требований пожарной безопасности были выявлены следующие нарушения установленных правил пожарной безопасности в помещениях ответчика, а именно: не все здания оборудованы системами автоматической пожарной защиты; не все здания оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; для всех производственных и складских помещений не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ; складские помещения, не имеющие естественного освещения, не оборудованы системой дымоудаления; не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу с составлением соответствующего акта. Руководством ООО «Пирсстрой» реальных мер по устранению нарушений противопожарной безопасности принято не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц – как персонала некоммерческой организации ООО «Пирсстрой», так и других граждан в силу того, что бездействие должностных лиц организации и его учредителей нарушает права проживающих в гостинице и иных граждан, а также создают реальную угрозу их жизни и здоровью.
Старший помощник Останкинской межрайонной прокуроры города Москвы Кононова В.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Пирсстрой», по доверенности Г.У.М. в судебное заседание явился, подтвердил, что в ООО «Пирсстрой» была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, были выявлены указанные нарушения установленных правил пожарной безопасности в помещениях ответчика, которые в настоящее время устраняются.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 3 РОГПН управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве Д.В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года « 69-ФЗ, требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В соответствии со ст. 6 указанного закона, государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных в решении задач в области пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 37 Закона города Москвы № 13 «О пожарной безопасности» от 21.12 1994 года № 69-ФЗ руководители организации также обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, однако руководством ООО «Пирсстрой» реальных мер по устранению нарушений противопожарной безопасности принято не было.
В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п.4 ст.27, п.3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Установленная законом за нарушение правил пожарной безопасности ответственность не лишает прокурора права на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными, доводы истца подтверждаются материалами дела, не оспорены ответчиком, а потому подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от её уплаты, что в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ООО «Пирсстрой» устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, а именно: здания, расположенные по адресу: <адрес> оборудовать системами автоматической пожарной защиты, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; для всех производственных и складских помещений определить категорию по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ; складские помещения, не имеющие естественного освещения, оборудовать системой дымоудаления; провести проверку внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу с составлением соответствующего акта.
Взыскать с ответчика ООО «Пирсстрой» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В.Шокурова