РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поташниковой С.И., при секретаре Саркисян Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/11 по иску Галчева Аристотеля Анастасовича к ОСАО «Россия» <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Галчев А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании расходов, понесенных им на ремонт застрахованного автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Россия» был заключен Договор страхования №, принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, гос. номер № по риску Автокаско. В период действия Договора имели место страховые случаи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Галчев А.А. в установленные сроки сообщил страховщику о наступлении страховых случаев, однако ни направления на ремонт в автосервис страховщика, ни отказа в таковом получено не было, в связи с чем истец обратился в технический центр официального дилера ООО «<данные изъяты>», где за его счет был произведен ремонт автомобиля. Истец направил страховщику претензию, в которой просил компенсировать его затраты на ремонт автомобиля, но до настоящего времени страховщик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем им заявлены исковые требования.
Представитель истца Х.А.О., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщено, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Россия» был заключен Договор страхования №, принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, гос. номер № по риску Автокаско (Л.д. 13).
В период действия Договора имели место страховые случаи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Истец в установленные сроки уведомил страховщика о наступивших страховых случаях (Л.д. 37-44), однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было.
В связи с наступлением страховых случаев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт поврежденного автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).
В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт поврежденного автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку транспортное средство истцом отремонтировано и представлены доказательства, подтверждающие заявленную сумму восстановительного ремонта, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на ремонт застрахованного автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), суд находит его неверным, так как в представленном истцом расчете имеется арифметическая ошибка в сумме, исходя из которой произведен расчет процентов, кроме того банковские дни определены 365 дней, так как по расчету согласно ст. 395 ГК РФ берутся банковские дни 360 дней, подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), однако суд полагает взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку не может выйти за пределы исковых требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям – при причинении лишь имущественного вреда – взыскание денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрено, исковые требования Галчева А.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Галчева Аристотеля Анастасовича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья С.И. Поташникова