РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва ДД.ММ.ГГГГ
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петухова Д.В., при секретаре Алеутдиновой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/11 по иску Курганской Светланы Александровны к Яшиной Наталии Владимировны, Яшиной Екатерине Сергеевне, Васильеву Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец Курганская С.А., уточнив исковые требования, указала, что она является собственником квартиры по адресу – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры (<адрес>), расположенной этажом выше из-за лопнувшей гибкой подводки на умывальнике была залита квартира истца. В результате залива была повреждена квартиры, комнаты, кухня, коридор, намокли потолки, стены, испорчены обои, пол покрытый линолеумом, повреждена электропроводка. По результатам оценки специалиста, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., также ей были понесены расходы на оплату услуг оценщика, юридических услуг по составлению иска, расходы на отправление почтовых извещений. Просит взыскать с ответчиков соразмерно их доли в собственности сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Яшина Н.В. в суд явилась, иск не признала, ранее представила возражения (л.д.78-80), пояснила, что залив квартиры истца произошел из ее квартиры, ее вины в протечке воды нет, т.к.ДД.ММ.ГГГГ отключалась вода в доме и при включении мог быть гидроудар и из-за большого давления произошел прорыв. Гибкую подводку ей устанавливали ранее работники ООО «<данные изъяты>», подводку предоставляла она, никаких документов в части установки у нее нет. Также она считает, что в заключении оценщик указал большую сумму ущерба, чем имело место, т.к. в заключении указано большое количество поврежденного имущества в квартире, чем указано в акте осмотра квартиры комиссией ООО «<данные изъяты>».
Ответчики Яшина Е.С., Васильев В.Н. в суд не явились, извещались надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика в суд явился, поддержал доводы ответчика.
Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>» в суд явился, с иском согласился, пояснил, что в квартире ответчиков произошел прорыв гибкой проводки в результате чего была залита и повреждена квартира истца. После залива члены комиссии ООО «<данные изъяты>» осмотрели квартиру истца и зафиксировали все обнаруженные имевшиеся следы протечек, повреждения имущества на момент осмотра.
Представитель третьего лица – ЗАО «<данные изъяты>» в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее был представлен письменный отзыв (л.д.101-102)
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб квартире по адресу: <адрес> по вине ответчиков Яшиной Н.В., Яшиной Е.С., Васильева В.Н., проживающих в <адрес>, что подтверждается актом, составленным ООО «<данные изъяты>».
Согласно акта ООО «<данные изъяты>» в квартире № лопнула гибкая подводка для воды на умывальнике, указаны причиненные повреждения квартире №. (л.д.12) Оснований не доверять данному акту не имеется.
В части повреждения имущества истцом представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», согласно которого общая сумма рыночной стоимости материалов и работ, необхожимых для восстановления ущерба нанесенного жилому помещению в результате залива, а также стоимость движимого имущества располагавшегося в оцениваемой квартире на дату оценки составляет <данные изъяты> руб. (л.д.18-44)
Данное заключение специалиста проводилось на основе акта комиссии ООО «<данные изъяты>» о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования объекта сделанного специалистом от ДД.ММ.ГГГГ
Заключения специалиста сделано полно, обоснованно, с учетом использования специальной литературы, оснований не доверять данному заключению не имеется. В заключении специалиста отражены все обнаруженные и установленные повреждения имущества квартиры истца в результате залива, которые отражены как в акте ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте специалиста по результату осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики Яшина Н.В., Яшина Е.С., Васильев В.Н. на основании представленных документов, карточки учета собственника, являются собственниками (общая долевая собственность) квартиры <адрес>.
Квартира истца была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по полису добровольного страхования гражданской ответственности при использования жилого помещения, где страховым случаем указан в том числе причинение вреда вследствие залива жилого помещения. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.
По ущербу квартиры истца от залива было составлено заключение по страховому событию, произведен расчет ущерба, касающегося только условий страхования по условиям договора. Сумма страхового возмещения была выплачена в размере <данные изъяты> руб.
Согласно журнала регистрации заявок, в квартире ответчиков не менялась гибкая подводка работниками ООО «<данные изъяты>», была произведена только замена задвижки.
Из ответа ГУП ДЕЗ Алексеевского района следует, что работники ДЕЗ, ООО «<данные изъяты>» не производили установку какого-либо сантехнического оборудования (в том числе гибкой подводки) в квартире <адрес>. При подаче воды возникновение гидроудара не отмечалось. (л.д.172)
Согласно ответа «МОЭК», в <адрес> отключалось ДД.ММ.ГГГГ горячее водоснабжение, при возобновлении подачи горячей воды ДД.ММ.ГГГГ не было превышения нормативов подачи воды и гидравлических ударов.
Свидетель Т.А.А, подтвердил наличие повреждений в квартире истца после залива. Оснований не доверять данному свидетелю не имеется.
Из материалов дела, представленных документов следует, что ГУП ДЕЗ Алексеевского района, ООО «<данные изъяты>» не производили установку гибкой подводки в квартире ответчиков, каких-либо доказательств, данных, объективно подтверждающих, что прорыв гибкой подводки произошел по вине работников ООО «<данные изъяты>», что данная организация устанавливала гибкую подводку ответчиками не представлено.
Изучение материалов дела показало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики, проживающие в <адрес>, не проследив должным образом за техническим состоянием гибкой подводки, сантехнического оборудования, допустили протечку воды в <адрес>, в результате чего была повреждена квартира истца, причинен материальный ущерб. Гибкая подводка находится в квартире, не относится к общим коммуникациям дома, состояние которых должно контролироваться обслуживающей организацией.
Исходя из этого, ответчики должны были содержать свое имущество таким способом, в таком состоянии, чтобы в результате использования этого имущества не было причинено ущерба другим лицам.
Доводы ответчицы Яшиной Н.В. изложенные в представленном возражении, в частности о том, что прорыв произошел из-за гидроудара, гибкую подводку устанавливали работники ООО «<данные изъяты>», что в заключении специалиста по ущербу указанны повреждения в большем объеме, чем зафиксированы в акте комиссии ООО «<данные изъяты>» и поэтому сумма ущерба большая не обоснованны, субъективны, ничем объективно не подтверждены. Указанные повреждения в заключении специалиста по которым определялась сумма ущерба соответствуют акту осмотра комиссии ООО «<данные изъяты>», кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра комиссией ООО «<данные изъяты>» составлялся ДД.ММ.ГГГГ и по истечении времени после непосредственного залива в квартире в результате воздействия воды, стека всей воды из вышерасположенной квартиры могли образоваться повреждения, которые не были обнаружены при первом осмотре, оснований не доверять акту обследования помещения, составленного специалистом ДД.ММ.ГГГГ не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих данные, изложенные в акте со стороны ответчиков не представлено. Составленные документы страховой компании в части повреждений в квартире касаются непосредственно условий договора и отражения повреждений, имеющих отношение к страховому случаю по договору страхования.
Поскольку сумма ущерба в результате залива квартиры истца частично была компенсирована страховой компанией (в размере <данные изъяты> руб.), соответственно сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчиков подлежит уменьшению и подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
Заявленные требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов связанных с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. обоснованны, подтверждаются представленными квитанциями.
Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий.
Каких-либо доказательств стороной ответчиков в обосновании возражений суду представлено не было, а согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений….
В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Яшиной Наталии Владимировны, Яшиной Екатерины Сергеевны, Васильева Владимира Николаевича солидарно в пользу Курганской Светланы Александровны сумму ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Останкинский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья