Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,
при секретаре Южаниной Е.В.
с участием представителя истца Т.В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-501/11 по иску Префектуры СВАО города Москвы к Сорокиной Елене Анатольевне об освобождении земельного участка,
установил:
Префектура СВАО города Москвы первоначально обратилась в суд с иском к Сорокиной Елене Анатольевне и просила обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: <адрес> от принадлежащего ей гаража №, мотивировав тем, что у ответчика не имеется предусмотренных законом оснований для занятия земельного участка, а в случае если ответчик не исполнит решение суда в установленные сроки, предоставить истцу право демонтировать гараж за счет ответчика с взысканием с ответчика необходимых расходов /л.д.2-3/.
Представитель Префектуры СВАО города Москвы, по доверенности Т.В.Н., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: <адрес> от принадлежащего ей гаража №, в случае не исполнения ответчиком решения суда в установленные сроки, предоставить истцу право демонтировать гараж без взыскания расходов на демонтаж гаража с ответчика /л..д.36/ поддержал в полном объеме и пояснил, что большинство владельцев гаражей, расположенных на территории бывшей автостоянки «<данные изъяты>», ранее входившей в состав РОО МГСА, умышленно не получают судебные уведомления, следуя расклеенным на территории автостоянки рекомендациям об отказе в получении судебных извещений. В рамках предоставленных Префектурой СВАО полномочий управа района направила ответчику письменное уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить территорию земельного участка от металлического гаража №, однако письмо ответчик не получила, затем сотрудники ОВД района пытались лично вручить ответчику уведомление, о чем был составлен рапорт, а инициативная группа бывших членов автостоянки препятствует доступу сотрудников управы, милиции на территорию автостоянки, не дают поместить на воротах гаражей уведомление о необходимости освободить земельный участок и закрасили на всей автостоянке номера гаражей.
Ответчик Сорокина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом /л.д.50/, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В материалах дела имеется рапорт УУМ ОВД по Бутырскому району о том, что им неоднократно осуществлялся выход для вручения судебной повестки по адресу регистрации ответчика: <адрес>, однако дверь в квартиру никто не открыл. (л.д. 33-34,45, 46).
На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку доказательств уважительных причин неявки суду не представлено, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчику известно /л.д.50/, судебное разбирательство неоднократно откладывалось из-за неявки ответчика /л.д.23-25, 28-30, 40, 43, 45-46, 49-50/, за время нахождения дела в производстве суда ответчик Сорокина Е.А. в суд ни разу не явилась, возражений на иск не представила, судом также принимается во внимание то обстоятельство, что не рассмотрение в течение длительного периода времени данного гражданского дела, по причине неявки в судебное заседание ответчика, будет нарушать право истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок, гарантированный, в том числе, и ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РОО МГСА в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведения относительно прав данной организации на гаражи, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> не представил /л.д. 50/.
Суд, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 10 ч. 2 Земельного кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ #G0предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со <данные изъяты> настоящего Кодекса. При этом, в силу ст. 65 Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу положений п. 1.1 Постановления Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. №157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» Префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы. В соответствии с п.п. 2.2.10 Положения о префектуре г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 24.02.2010г. №157-ПП, префектура наделена полномочиями принимать меры по сносу объектов, размещенных с нарушениями правовых актов г. Москвы.
Как усматривается из представленных документов, распоряжением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 14 июня 1984 года № 897-Р «Об отводе Московскому городскому совету ВДОАМ земельного участка во владении <адрес> (Кировский район) под строительство временной открытой охраняемой автостоянки» Московскому городскому совету Всероссийского добровольного общества автолюбителей был отведен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 0,48 га /л.д.4/.
Распоряжением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 03 июля 1989 года № 1444р «О разрешении МГС ВДОАМ оборудования легкими сборно-разборными покрытиями временной охраняемой автостоянки № 357 по владении <адрес> (Кировский район) Московскому городскому совету Всероссийского добровольного общества автолюбителей разрешено оборудовать легкими сборно-разборными покрытиями за счет средств граждан временную охраняемую автостоянку № на 200 машиномест производственного объединения гаражно-технического обслуживания МГС ВДОАМ во владении <адрес> (Кировский район, где также отмечено, что в случае сноса автостоянки, оборудованной покрытиями, организацию и финансирование работ по сносу покрытий произвести за счет средств ВДОАМ /л.д. 5/.
В соответствии с распоряжением Префекта СВАО от 21 марта 1996 года № 497 между Московским земельным комитетом и МГСА (правопреемником ВДОАМ) был заключен договор аренды от 21 апреля 1997 года № земельного участка площадью 0,5906га для эксплуатации территории под крытую автостоянку для хранения личного автотранспорта жителей округа на 220 машиномест /л.д. 6-8/.
По истечении срока действия договора аренды и в связи со строительством гаража-стоянки по программе «Народный гараж» по адресу: <адрес>, договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Департамента земельных ресурсов города Москвы по СВАО в одностороннем порядке. Обязательства по договору аренды земельного участка от 21 апреля 1997 года № по адресу: <адрес>, в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка прекращены с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/.
В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 01 апреля 2008 года №253-ПП «О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010гг.» распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 11.03.2010г. № 188 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе «Народный гаража» земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> /л.д.10-13/.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» заключен договор аренды земельного участка № по адресу: <адрес> для проектирования и строительства гаража-стоянки /л.д.12-15/.
Ответчику направлено уведомление об освобождение земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено /л.д.18/.
Истец, обращаясь с исковыми требованиями об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от гаража, исходил из того, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Департаментом земельных ресурсов (Арендодатель) и РОО «МГСА» (Арендатор), прекратил свое действие в связи с отказом от него арендодателя в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ, в настоящее время иное юридическое лицо является арендатором земельного участка, в состав которого входит спорный земельный участок.
Таким образом, законные основания для занятия земельного участка с приведенными выше адресными ориентирами непосредственно у ответчика отсутствуют. Принадлежность ответчику имущества (гаража) подтверждается списком владельцев гаражей автостоянки «<данные изъяты>» /л.д. 19/, предписанием Управы Бутырского района города Москвы, адресованным физическому лицу, об освобождении земельного участка и не опровергнут ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок занят ответчиком на основании договора или ином законном основании суду ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования об освобождении земельного участка от гаража, подлежат удовлетворению. Возлагая обязанность по освобождению земельного участка от указанного выше гаража на ответчика, суд учитывает, что автостоянка «Останкино», расположенная по адресу: <адрес> является структурным подразделением РОО «МГСА», машиноместа не являются собственностью их владельцев, а принадлежат им на праве пользования до тех пор, пока лицо является членом организации, плоскостные автостоянки боксового типа не являются капитальными сооружениями, РОО МГСА не обладает сведениями о том, какого вида, типа и размера строения находятся на территории автостоянке, а имущество автостоянки, созданное или приобретенное за счет личных средств, членов местной организации, находится в их общем совместном владении, что указано в сообщении РОО МГСА № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.58/.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что по обязательствам, возникшим из возведения на территории автостоянки каких-либо сооружений, надлежащим ответчиком является то лицо, которое осуществляет полномочия владения и пользования этим строением, спор между органом государственной власти и юридическим лицом, отсутствует. Из обращений инициативных групп автостоянок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в адрес Президента РФ, Главы управы района Бутырский следует, что временная стоянка с приведенными выше адресными ориентирами была оборудована сборно-разборными покрытиями за счет личных средств и иных вкладов членов автостоянки, которые признают себя собственниками возведенных строений и в настоящее время предпринимают меры препятствующие на занятых под автостоянку земельных участках строительству. Требований об освобождении земельного участка от имущества РОО МГСА не предъявлено. Принимая во внимание, что законные основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют, заявленные требования об обязании ответчика освободить земельный от принадлежащего ему имущества (гаража), а равно о предоставлении истцу права демонтировать гараж в случае неисполнения решения суда ответчиком самостоятельно, подлежат удовлетворению.
Поскольку осуществление работ по освобождению гаража требует временных затрат, применительно к правилам ст.204 ГПК РФ, суд устанавливает срок, до истечения которого ответчик обязан освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества – 20 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, после чего истцу предоставляется право произвести работы по демонтажу гаража.
В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от её уплаты, которая в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 113, 167, 194-199, 204 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Префектуры СВАО города Москвы удовлетворить.
Обязать Сорокину Елену Анатольевну освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от занимаемого ею гаража № в течение 20 (двадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда Сорокиной Еленой Анатольевной в установленный срок, предоставить Префектуре СВАО города Москвы право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц, без возмещения расходов по демонтажу гаража Сорокиной Еленой Анатольевной.
Взыскать с Сорокиной Елены Анатольевны в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В. Шокурова