РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петухова Д.В., с участием прокурора Тимофеевой О.Н., при секретаре Алеутдиновой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/11 по иску Крюкова Юрия Михайловича к ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов» («ГИПРОТРАНСМОСТ») о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец Крюков Ю.М., уточнив исковые требования, указал, что он работал в должности начальника группы материально-технического обеспечения ОАО «ГИПРОТРАНСМОСТ». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования организации работы, рационального использования кадров функциональных подразделений, в штатное расписание ответчика были внесены изменения: сократить ДД.ММ.ГГГГ должность начальника группы материально-технического обеспечения (1 единица) и ввести в действие изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о его увольнении в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штата работников организации. Считает увольнение неправомерным т.к. сокращение штатов основано на личных мотивах, конфликте межу ним и руководством, сокращение было именно его должности. У ответчика не было оснований сокращать данную должность, его должность начальника была сокращена, однако группа материально-технического обеспечения осталась. Просит признать увольнение незаконным, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности начальника группы, восстановить его на работе в должности начальника группы материально-технического обеспечения, взыскать среднемесячный заработок за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, представил письменный отзыв, пояснил, что истец был уволен в соответствии с требованием законодательства по сокращению численности и штата работников. Истец был ознакомлен о предстоящем увольнении в установленные сроки, вакансий на период увольнения у ответчика не было. После увольнения истцу были начислены все полагающие ему выплаты. Истец не имел специальности, позволяющей работать по должностям, которые занимали другие сотрудники. Вакансий, позволяющих работать истцу по его специальности с момента уведомления о сокращении и до увольнения у работодателя не имелось.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 77 ТК РФ - основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
На основании ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст.180 ТК РФ - при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из ст.140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст.237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела видно, что между ОАО Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «ГИПРОТРАНСМОСТ» и Крюковым Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно трудового договора Крюков Ю.М. был назначен на должность начальника группы материально-технического обеспечения.
Согласно приказа ОАО «ГИПРОТРАНСМОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ внесены в штатное расписание изменения, сокращается ДД.ММ.ГГГГ должность начальника группы материально-технического обеспечения – 1 единица. (л.д.35)
ДД.ММ.ГГГГ Крюков Ю.М. был ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности начальника группы материально-технического обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии вакантных должностей. (л.д.37)
На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора с Крюковым Ю.М., последний уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника группы материально-технического обеспечения по сокращению штата работников организации (п.2 ст.81 ТК РФ) – (л.д.14)
С уведомление и приказом истец был ознакомлен, что подтверждается подписями на данных документах истца.
Ответчик уведомлял профсоюзную организацию о планировании расторжении трудового договора с истцом в связи с сокращением штата работников. (л.д.38) Профсоюзная организация дала ответ, что Крюков Ю.М. не является членом первичной профсоюзной организации работников ОАО «ГИПРОТРАНСМОСТ». (л.д.39)
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Стороной ответчика в обосновании необходимости сокращения штата работников организации были представлены – справки по данным бухгалтерского учета, акты, приказ о корректировке документов от ДД.ММ.ГГГГ, положение о группе материально-технического обеспечения, положение о канцелярии, должностные инструкции начальника группы материально-технического обеспечения, должностные инструкции заместителя генерального директора по административно-хозяйственной работе, должностные инструкции заведующего канцелярией, должностные инструкции начальника штаба гражданской обороны, докладную заместителя генерального директора по административно-хозяйственной работе, выписку из штатного расписания.
Исходя из представленных материалов, данных пояснений следует, что исковые требования не обоснованны, не основаны на установленных обстоятельствах по делу не подлежат удовлетворению, поскольку процедура увольнения по сокращению численности штата работников соответствует требованиям трудового законодательства, приказ об увольнении вынесен законно. Так, в силу трудового законодательства право определять штат и численность работников предприятия, организации, проводить мероприятия по сокращению штата работников принадлежит работодателю. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников предприятия, организации относится к компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии выполнения положений ТК РФ в части порядка увольнения и гарантий. Право определять необходимую численность или штата работников принадлежит работодателю, нормы трудового законодательства не определяют цели сокращения и их оснований, не требуют работодателя обосновывать решения о сокращении.
В силу ст.179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе учитывается при сокращении нескольких аналогичных штатных единиц, в данном случае по делу сокращению подлежала одна штатная единица начальника группы материально-технического обеспечения. Из представленных документов в части обоснований сокращения штатной единицы следует, что сокращение численности штата работодателем осуществлено правомерным способом в порядке ст.ст.179,180,82 ТК РФ.
Специальности, предусмотренные в других подразделениях работодателя иные чем у истца, в связи с этим истец не мог занимать должности и выполнять работу по другим специальностям, что подтверждается сведениями об образовании и специальности истца.
Ранее изложенные доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не состоятельны, т.к. срок обращения истца в суд с иском с учетом даты ознакомления с приказом об увольнении и даты отправления иска не пропущен.
Доводы истца о том, что увольнение было мнимым, не имелось оснований сокращать данную должность, сокращение проводилось не в интересах производства, сокращение штата начальника группы материально-технического обеспечения без проведения реорганизации или ликвидации самой группы материально-технического обеспечения не возможно, не предложены были вакансии, до его увольнения освобождались другие должности субъективны, ни на чем не основаны, даны без учета трудового законодательства и локальных актов работодателя.
С учетом указанного, оснований признания расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать в удовлетворении иска Крюкова Юрия Михайловича к ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов» («ГИПРОТРАНСМОСТ») о признании увольнения незаконным, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности начальника группы, восстановлении на работе в должности начальника группы материально-технического обеспечения, взыскании среднемесячного заработка за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Останкинский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья