РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поташниковой С.И., при секретаре Саркисян Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/11 по иску Гурова Сергея Валерьевича к ОСАО «Россия» о взыскании страховых возмещений,расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
Гуров С,В. обратился в суд с иском к ОСАО»Россия» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей,указав,что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Россия» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>,г.р.з.№ по рискам АВТОКАСКО на страховую сумму <данные изъяты> долларов США.ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был поврежден. Гуров С.В. обратился в ОВД Марьинский парк, в возбуждении уголовного дела было отказано. В тот же день истец обратился к страховщику,с заявлением о страховом случае, в выплате страхового возмещения ему было отказано,ссылась на то, что не представилось возможным установить,что наступил страховой случай. Истец обратился в ООО»Московское автоэкспертное бюро», где было проведено оценка убытка в связи с повреждением автомобиля. Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей, которую истец также просит взыскать с ответчика и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец также обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, указывая о том в период действия Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ответчиком в отношении вышеуказанной автомашины ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику с требование о выплате страхового возмещение,требование выполнено не было. Истец обратился в ООО»Московское автоэкспертное бюро» где произведен расчет убытка в связи с повреждением автомобиля.
Гражданские дела были объединены в одно производство.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав,что в первом случае автомобиль был поврежден неизвестными, при наступлении второго страхового случая страховая компания дала истцу направление на ремонт в ООО»<данные изъяты>»,однако там отказались производить ремонт, мотивируя тем, что ОСАО»Россия» не оплачивает им деньги, истец обратился в ОСАО»Россию» о выплате страхового возмещение в денежной форме, но от него потребовали вернуть направление на ремонт, который остался в ремонтной организации.
Представитель ОСАО»Россия» по доверенности М.Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв на иск,приобщенный к материалам дела(л.д.172-173),в котором указано,что ДД.ММ.ГГГГ Гуров С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая,однако в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не отражены обстоятельства получения повреждений, иных дополнительных документов представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Гуров С.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, событие признано страховым и выдано направление на ремонт. Доказательств того, что ремонт не был произведен истец не представил; представленные истцом отчеты об оценке ущербов являются ненадлежащее оформленными и не могут быть надлежащим доказательством.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено,что между Гуровым С.В. и ОСАО «Россия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>,г.р.з.№ по риску АВТОКАСКО. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязательство по выплате страховой премии выполнено истцом в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом полисом, и представителем ответчика не оспаривалось.
В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждений полученных при неустановленных обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Гуров С.В. обнаружил повреждения на автомобиле обратился в ОВД»Марьинский парк» где был произведен осмотр автомобиля, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Суд полагает, что ОСАО «Россия» рассмотрев заявление истца о наступлении страхового случая по вышеуказанному событию необоснованно отказало в признании данного случая страховым, поскольку после обнаружения повреждений автомобиля Гуров С.В. своевременно обратился в ОВД «Марьинский Парк»,а также к ответчику и сообщил о повреждении автомобиля,и факт наступления страхового случая подтвержден компетентными органами, а факт того, что в ходе проведенных мероприятий выявить свидетелей и очевидцев получения автомашиной повреждений не представилось возможным, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, произошел по независящим от истца обстоятельствам.
Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ОСАО «Россия» повреждения полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ признаны страховым случаем. Автомашина не была отремонтирована в ООО»<данные изъяты>» по независящим от истца обстоятельствам, ссылка ответчика на то, что истец не подтвердил, факта того, что автомашина не отремонтирована и представил назад направление не ремонт несостоятельна, поскольку ответчик имел возможность запросить сведения у ООО»<данные изъяты>» самостоятельно и потребовать возврата направления, учитывая, что между ним и последним имеется Договор, кроме того ответчик самостоятельно имел возможность проверить по своим учетам перечислялись ли денежные средства им ООО»<данные изъяты>» за ремонт автомобиля истца, что им сделано не было. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании оплата за ремонт не производилась.
Как видно из ответа ООО»<данные изъяты>» на запрос суда ремонт автомобиля истца не производился и автозапчасти не заказывались.
При таких обстоятельствах с ОСАО «Россия» в пользу Гурова С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оценке стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.
Оценка стоимости причиненного убытка произведена экспертом ООО»Московское автоэкспертное бюро» имеющим право заниматься оценочной деятельностью, у суда нет оснований не доверять данным оценки.
Одновременно с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>)
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Гурова Сергея Валерьевича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Поташникова С.И.