РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поташниковой С.И., при секретаре Саркисян Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1374/11 по иску ОАО Страховая Компания «РОСНО» к ОСАО «Россия» и Мурызову Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском к ОСАО «Россия» и Мурзыеву П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Д.А.В. и застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по полису №, были причинены механические повреждения автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Мурызова П.В., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Россия» по полису №. Согласно административным материалам в данном ДТП установлена вина водителя Мурызова П.В. В связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что, как страховщик, выплативший страховое возмещение имеет право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Мурызова П.В. была застрахована в ОСАО «Россия», ОАО СК «РОСНО» просит взыскать с ОСАО «Россия» сумму в размере <данные изъяты> руб.; с Мурызова П.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мурызов П.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал, вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что действительно был участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований к ОСАО «Россия», поскольку ОСАО «Россия» возместило ущерб в пределах лимита ответственности страховщика ОАО СК «РОСНО» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причиненный вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Д.А.В. и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Мурызова П.В.
Как следует из материала ГИБДД и установлено судом ДТП произошло в результате нарушения Мурызовым П.В. п.10.1 ПДД РФ. В судебном заседании Мурызова П.В. вина в ДТП не оспаривалась, в связи с чем суд считает, что вина Мурызова П.В. в происшедшем ДТП установлена.
Поскольку ДТП произошло из-за нарушения Мурызовым П.В. п. 10.1 ПДД РФ, что по мнению суда и являлось причиной ДТП, между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на виновное лицо.
Судом также установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Д.А.В., на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по полису №, в связи с чем истцом была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (Л.д. 16). При таких обстоятельствах, суд считает, что ОАО СК «РОСНО» приобрело право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их нанесение.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мурызова П.В. была застрахована в ОСАО «Россия» по полису №, что сторонами не оспаривалось.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом того, что ОСАО «Россия» возместила ущерб в пределах лимита ответственности страховщика ОАО СК «РОСНО» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ОСАО «Россия» возместило ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований к ОСАО «Россия» о взыскании в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей., т.е. превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную для возмещения имущественного вреда одного потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что с Мурызова П.В. в пользу РАО СК «РОСНО» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку исковые требования ОАО СК «РОСНО» подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины с Мурызова П.В. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Мурызова Павла Владимировича в пользу ОАО Страховая Компания «РОСНО» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ОАО Страховая Компания «РОСНО» к ОСАО «Россия» - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья С.И. Поташникова