РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поташниковой С.И.,при секретаре Саркисян Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1932/11 по иску ОСАО»Ингосстрах» к Груздеву Алексею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Груздеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», гос. номер №, владельцем которого является К.П.В. и застрахованного на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. В результате наступления страхового случая ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие нарушения ответчиком п. 6.2 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Груздева А.Н. была застрахована в ООО «Первая страховая компания», в связи с чем как страховщик, выплативший страховое возмещение имеет право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб,ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать в порядке суброгации с Груздева А.Н. денежные средства в счет материального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» О.М.А. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился,поддержал уточенные исковые требования в и просил взыскать с Груздева А.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа деталей, пояснил, что передать ответчику замененные детали не представляется возможным, поскольку ремонтная организация такие детали им не передает.
Ответчик Груздев А.Н.в судебное заседание не явились, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ч.К.В., который в судебном заседании иск не признал,поддержал ранее представленный отзыв на иск и заявленные ходатайства о передачи ответчику замененных деталей или уменьшении суммы иска и ходатайства об уменьшении суммы иска в связи с тяжелым материальным положения его доверителя. (л.д. 53-55,63-64).
Выслушав представителей сторон,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего К.П.В. и автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением Груздева А.Н., принадлежащего на праве собственности Г.Т.А. Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о привлечении к административной ответственности ДТП произошло вследствии нарушения водителем Груздевым А.Н. п. 6.2 ПДД (Л.д.8-10).
Груздев А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ(л.д.9,10).
Оценивая представленные доказательства и, учитывая, что ответчиком вина в ДТП не оспаривается, действия Груздева А.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением механических повреждений атвомобилю марки «<данные изъяты>», суд считает, что вина Груздева А.Н. в происшедшем ДТП установлена и ответчик несет обязанность по возмещению причиненного вреда.
В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», гос. номер №, причинены механические повреждения, затраты на восстановление которых, согласно актам осмотра ООО «Автопроф» (Л.д.13-16,19-23) и счетам сервисного цента составили <данные изъяты> руб.
Судом также установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер № на момент ДТП был застрахован ОСАО «Ингосстрнах» по рискам «КАСКО» по полису № (Л.д.11), в связи с чем истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства (Л.д.32). При таких обстоятельствах, суд считает, что ОСАО «Ингосстрах» приобрело право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение.
Согласно отчету ООО «Цитадель-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с учетом износа деталей (6,1%) составляет <данные изъяты> руб.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, в редакции Закона, действующего на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из искового заявления и справки о ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Первая страховая компания», в связи чем ОСАО «Ингосстрах» было направлено требование о страховой выплате в размере 120000 руб. (Л.д.33).
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, учитывая, что затраты на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № с учетом износа составили <данные изъяты> руб. и превысили лимит ответственности страховой компании исковые требования ОСАО «Ингосстарах» о взыскании с Груздева А.Н. в счет возмещения ущерба суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подлежат удовлетворению.
Доводы истца о том, что не может быть надлежащим доказательством счет по которому истец перечислил денежные средства ООО»СП Бизнес Кар» за ремонт автомобиля своего страхователя в связи с тем, то на момент оплаты счет был недействительным,так как при безналичной оплате выставленный счет от ДД.ММ.ГГГГ действителен в течение 2 дней, а истец оплатил его ДД.ММ.ГГГГ поскольку доказательств не оплаты истцом ООО»СП Бизнес Кар» <данные изъяты> рублей ответчиком не представлено,сам истец утверждает в отзыве, что истец оплатил счет ДД.ММ.ГГГГ
Что касается ходатайства о возврате снятых с автомашины страхователя истца поврежденных деталей и передачи их ответчику, а в случае невозможности передачи деталей уменьшить сумму иска, то как видно из материалов дела ремонт автомобиля производил не истец, а ООО»СП Бизнес Кар», истец не может располагать замененными деталями автомобиля, полагая, что поврежденные детали имеют стоимость ответчик вправе определить их стоимость и обратиться к лицу присвоившему эти детали с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд не находит оснований для уменьшения суммы ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика,который получает платное образование в ГОУ МГПУ, так как обучение на платном отделении не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика не лишенного возможности трудиться, ни имеющего на своем содержании иждивенцев.
Учитывая,что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика так же подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Груздева Алексея Николаевича в пользу ОСАО»Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Поташникова С.И.