РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поташниковой С.И.,при секретаре Саркисян Н.В,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1891/11 по иску Толстюка В.В. к ОАО»Российская национальная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Толстюк В.В. обратился в суд с иском к ОАО»Российская национальная страховая компания»(далее ОАО»Рострах») и просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля,возмещение убытков в виде произведенных расходов на оплату досудебных юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.В обосновании своих требований истец указывает,что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ему транспортного средства- автомобиля-<данные изъяты> г.р.з. № по рискам угон, ущерб. Срок действия договора страхования установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия уплачена в полном объеме. В период действия договора страхования виновными действиями третьих лиц автомашине причинены механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГВ возбуждении уголовных дел по факту повреждений автомобиля-отказано. Истец сообщил страховщику о всех случаях повреждения ДД.ММ.ГГГГ и передал все необходимые документы. Все три случая признаны ОАО»Росстрах» страховыми случаями и произведена частичная выплата в общей сумме <данные изъяты> рублей, по случаю от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей, по случаю от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, по случаю от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Истец обратился в ЗАО»Торгово-промышленная компания»ТРЕЙДИНВЕСТ», которая произвела восстановительный ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, таким образом не доплата составила <данные изъяты> рублей.Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о необходимости осуществления доплаты, приложив заказ-наряд и кассовый чек, однако доплата не произведена, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с отсутствием у истца необходимых знаний он обратился за квалифицированной юридической помощью в ОО»ЮК»Дороги и Право» и заключил договор, в связи с чем понес убыток в виде реального ущерба в связи с произведенными истцом досудебными расходами в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности А.Т.В. которая в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Г.А.В.в судебном заседании иск не признал, указал, что сумма страхового возмещения <данные изъяты> рубля определена на основании заключения независимого эксперта ООО»РОСЭКСПЕРТ» о стоимости восстановительного ремонта и оснований не доверять указанному заключению не. Сумма по оплате услуг представителя необоснованно завышена.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено,что между Толстюком В.В. и ОАО»Росстрах»в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заключен договор страхования автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по риску ущерб. Обязательство по выплате страховой премии выполнено истцом в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом полисом и представителем ответчика не оспаривалось.
В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство повреждено в результате действий неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Истец обращался с заявлениями по факту повреждений автомобиля в ОВД по Южнопортовому району, где проводилась проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступивших страховых случаях,ОАО»Росстрах» признал случаи страховыми и на основании расчетов ООО»РОСЭКСПЕРТ» определил страховую выплату по каждому случаю,общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> рубля, которая истцу была выплачена.
Истец обратился в ЗАО»Торгово- промышленная компания»ТРЕЙДИНВЕСТ» где согласно заказ-нарядов был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, которая истцом была оплачена, что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком.
Суд, считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, которая составляет разницу между реально понесенными истцом расходами по восстановлению автомобиля и выплаченному страховому возмещению, поскольку стоимость ремонта,представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства относится к реальному ущербу,который согласно п.2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы,которые лицо произвело либо должно произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность в виде взыскания процентов за нарушения денежного обязательства.
Как видно из заявления истца ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику и просил оплатить фактические расходы по ремонту автомобиля, приложив необходимые документы. Однако ответчик до настоящего времени оплату не произвел, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% также подлежат удовлетворению
В соответствии со ст. ст. 94,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, включающих себя как следует из представленного Договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Толстюком В.В. и ООО»ЮК»Дороги и Право» досудебное урегулирование спора между истцом и ответчиком, подготовку иска в суд и представительства в суде во всех инстанциях, которые суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму вполне разумной, соответствующей категории дела. При этом суд не может согласиться с доводами и представителя истца, что сумма <данные изъяты> рублей, оплаченная по вышеуказанному договору является реальным убытком истца, поскольку как видно из вышеуказанного договора между ООО»ЮК»Дороги и Право» и истцом заключен договор на оказание юридических услуг, цена услуг составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма <данные изъяты> рублей является судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, а именно расходами по оказанию юридической помощи.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности на представителей в сумме <данные изъяты> рублей и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО»Российская национальная страховая компания» в пользу Толстюка Владислава Владимировича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля,проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оказании юридических услуг и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Поташникова С.И.