РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поташниковой С.И., при секретаре Саркисян Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1358/11 по иску Зотова Дмитрия Дмитриевича к Зотову Дмитрию Геннадьевичу и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность и записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
Зотов Дмитрий Дмитриевич обратился в суд с иском к Зотову Дмитрию Геннадьевичу и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ним права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,указав его собственником квартиры; прекращении право собственности Зотова В.Г. на 1/3 с долю квартиры. В обосновании своих требований истец указывает,что он с ДД.ММ.ГГГГ года проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу:<адрес>. Кроме него в квартире зарегистрированы и проживали его отец- Зотов В.Г. и бабушка- З.Н.А. Со слов отца ему известно,что квартира была приватизирована в том числе и на него,он не проверял документы и отец ему никогда не разрешал ознакомиться с документами. В ДД.ММ.ГГГГ. умерла его бабушка и после ее смерти он узнал, что его отец стал собственником всей квартиры, а он участия в приватизации не принимал,и в настоящее время является только нанимателем. Из договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время стало известно, что в заявлении на приватизацию квартиры он был указан как лицо, зарегистрированное в квартире. Однако его отец как его законный представитель, без согласия второго законного представителя его матери- З.О.Р. лишил его права на 1/3 доли квартиры. При оформлении приватизации его отцом были грубо нарушены его права на участие в приватизации и на получение в собственность 1/3 доли квартиры.
В период нахождения дела в производстве суда истцом были уточнены исковые требования и он просил признать частично недействительным договор передачи жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,указав его собственником 1/3 доли квартиры, прекратить право собственности Зотова Д.Г. на 1/3 долю квартиры.
Истец и его представитель по доверенности П.А.В. в судебном заседании каждый в отдельности исковые требования поддержали. Представитель истца показал,что его доверитель узнал о том, что не включен в число собственников в ДД.ММ.ГГГГ. после смерти бабушки и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.
Зотов Д.Г. и его представитель по доверенности К.Н.В. иск не признали, подержали письменный отзыв на иск(л.д.33, 34) в котором просили в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,указали, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того требование истца о включении его в число собственников не основано на законе,покольку действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в исполненные договоры, так как все правоотношения между сторонами прекращены.(л.д.39).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра, картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, свидетелей З.О.Р.,В.К.И., А.Л.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (с изменениями внесенными Федеральным Законом РФ от 21.07.2004г. №109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из того, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации органом юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество, течение срока исковой давности по сделкам, связанным с объектами недвижимости начинается со дня государственной регистрации такой сделки.
Согласно статьи 2 Федерального закона РФ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Исходя из смысла указанного положения, применение трехлетнего срока исковой давности применяется и к требованиям, заявленным до введения в действие изменений в ст. 181 ГК РФ.
Судом установлено, что истец Зотов Д.Д. и ответчик Зотов Д.Г. зарегистрированы по постоянному месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.(л.д.10)
По договору передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ ДМЖ г.Москвы, указанная квартира была передана в общую совместную собственность Зотову Дмитрию Геннадьевичу и его матери З.Н.А.(л.д.21оборт).
Истец, Зотов Д.Д., который на момент передачи квартиры в собственность был несовершеннолетним был указан в заявлении о передаче квартиры в собственность, однако к договор передачи включен не был.(л.д. 21)
Истцом заявлено о недействительности сделки по основаниям ее противоречия требованиям закона, поскольку он, будучи зарегистрированным в квартире, несмотря на то, что был несовершеннолетним, имел право на участие в приватизации, однако был лишен указанного права.
Соответственно истец заявляет о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной с нарушением Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»
Таким образом, течение срока исковой давности по настоящим исковым требованиям начинается с момента государственной регистрации спорной сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод истца о том, что он узнал о приватизации спорной квартиры только ДД.ММ.ГГГГ года не имеет правового значения для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности, поскольку исчисление срока исковой давности по ничтожным сделкам начинается не с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента начала исполнения сделки.
Кроме того довод истца о том, что срок исковой давности он не пропустил, так как узнал о не включении его в число собственников только после смерти бабушки в 2009г. суд считает несостоятельным,истец стал совершеннолетним в ДД.ММ.ГГГГ,однако до ДД.ММ.ГГГГ не интересовался в чей собственности находится квартира, будучи уверен, что является сособственником квартиры не производил оплату налога на собственность, истец(а до достижения им 18 лет его законный представитель- З.О.Р.) имели реальную возможность получить сведения о правах на жилое помещение как путем получения в ГУ ИС района проживания карточки учета( финансового лицевого счета), так и обратившись в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество,однако этим правом не воспользовались, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, связанных с личностью истца, и препятствующих своевременному предъявлению иска в суд, суд считает, что срок исковой давности пропущен истцом по неуважительной причине.
Исходя из изложенного, суд приходит о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в связи с чем, удовлетворении исковых требований ему надлежит отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Зотову Дмитрию Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований к Зотову Дмитрию Геннадьевичу и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность и записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении,отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Поташникова С.И.