Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,
при секретаре Южаниной Е.В.
с участием представителя истца Т.В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-906/11 по иску Префектуры СВАО города Москвы к Ломову Сергею Николаевичу об освобождении земельного участка,
установил:
Префектура СВАО города Москвы обратилась в суд с иском к Ломову Сергею Николаевичу и просила обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: <адрес> от принадлежащего ему гаража №, мотивировав тем, что у ответчика не имеется предусмотренных законом оснований для занятия земельного участка, а в случае если ответчик не исполнит решение суда в установленные сроки, предоставить истцу право демонтировать гараж ответчика.
Представитель Префектуры СВАО города Москвы, по доверенности Т.В.Н., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что большинство владельцев гаражей, расположенных на территории бывшей автостоянки «<данные изъяты>», ранее входившей в состав РОО МГСА, умышленно не получают судебные уведомления, следуя расклеенным на территории автостоянки рекомендациям об отказе в получении судебных извещений.
Ответчик Ломов Сергей Николаевич в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.44-45), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РОО МГСА в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения относительно прав данной организации на гаражи, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> не представил /л.д. 43/.
Суд, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии с ч.2 ст. 10 Земельного кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. При этом, в силу ст. 65 Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу положений п. 1.1 Постановления Правительства г. Москвы от 24.02.1020г. №157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» Префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы. В соответствии с п.п. 2.2.10 Положения о префектуре г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 24.02.2010г. №157-ПП, префектура наделена полномочиями принимать меры по сносу объектов, размещенных с нарушениями правовых актов города Москвы.
Как усматривается из представленных документов, распоряжением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 14 июля 1984 года № 897-Р Московскому городскому совету ВДОАМ был выделен земельный участок площадью 0, 48 га, расположенный по адресу: <адрес> для строительства временной открытой охраняемой автостоянки /л.д.5/.
Распоряжением от 03 июля 1989 года № 1444р Исполнительный комитет Московского городского совета народных депутатов разрешил МГС ВДОАМ оборудовать временную автостоянку № легкими сборно-разборными покрытиями за счет средств граждан на 200 машиномест /л.д.6/.
В соответствии с распоряжением Префекта СВАО от ДД.ММ.ГГГГ № между Московским земельным комитетом и МГСА (правопреемником ВДОАМ) был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 5906 кв.м. для эксплуатации территории под крытую автостоянку для хранения личного автотранспорта жителей округа на 220 машиномест /л.д.7-9/.
По истечению срока действия договора аренды и в связи со строительством гаража-стоянки по программе «Народный гараж по адресу: <адрес>, договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Департамента земельных ресурсов г.Москвы по СВАО в одностороннем порядке /л.д.10/.
В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 01.04.2008г. №253-ПП «О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010гг.» распоряжением Префекта СВАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе «Народный гаража» земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> /л.д.11, оборот л.д.11, л.д.12/.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» заключен договор аренды земельного участка № по адресу: <адрес> для проектирования и строительства гаража-стоянки /л.д.13-18/.
Обязательства по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, оборот). Ответчику направлено уведомление об освобождение земельного участка № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), которое исполнено не было.
Истец, обращаясь с иском об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от гаража, исходил из того, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Департаментом земельных ресурсов (Арендодатель) и РОО «МГСА» (Арендатор), прекратил свое действие, в связи с отказом от него арендодателя в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ, в настоящее время иное юридическое лицо является арендатором земельного участка, в состав которого входит спорный земельный участок.
Таким образом, законные основания для занятия земельного участка с приведенными выше адресными ориентирами непосредственно у ответчика отсутствуют. Факт владения Ломовым С.Н. гаражом №, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, ответчиком не опровергнут. Принадлежность ответчику имущества (гаража) подтверждается списком владельцев гаражей, предписанием Управы Бутырского района города Москвы, адресованным физическому лицу, об освобождении земельного участка. Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок занят ответчиком на основании договора или ином законном основании не представлено.
Возлагая обязанность по освобождению земельного участка от указанного выше гаража на ответчика, суд учитывает сообщение РОО МГСА № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что имущество автостоянки, образованное путем внесения ее членами денежных и имущественных вкладов, полученное в результате их совместной деятельности, а также полученное от юридических или физических лиц, находится в их общем совместном владении, возведение гаражей осуществляется за счет средств граждан, гаражи находятся во владении и пользовании последних, члены автостоянки не отвечают по обязательствам МГСА и местного отделения, равно как и МГСА и местные отделения не отвечают по обязательствам членов автостоянки. Согласно сообщению РОО МГСА последнее не обладает сведениями о том, какого вида, типа и размера строения находятся на территории автостоянок, что свидетельствует о том, что по обязательствам, возникшим из возведения на территории бывшей автостоянки каких-либо сооружений, надлежащим ответчиком является то лицо, которое осуществляет полномочия владения и пользования этим строением, спор между органом государственной власти и юридическим лицом, отсутствует /л.д.26/. Из объяснений представителя истца следует, что временные стоянки с приведенными выше адресными ориентирами были оборудованы сборно-разборными покрытиями за счет личных средств и иных вкладов членов автостоянок, которые признают себя собственниками возведенных строений и в настоящее время предпринимают меры препятствующие строительству на занятых под автостоянку земельных участках. Требований об освобождении земельного участка от имущества РОО МГСА не предъявлено. Принимая во внимание, что в настоящее время договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с РОО «МГСА» расторгнут, данная организация не осуществляет деятельность на территории автостоянки по адресу: <адрес> /л.д.26/, законные основания для занятия земельного участка у ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок от принадлежащего ему гаража № и предоставлении истцу права демонтировать гараж по истечении определенного времени в случае не исполнения решения суда в добровольном порядке без возмещения ответчиком расходов по демонтажу, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Поскольку осуществление работ по освобождению гаража требует временных затрат, применительно к правилам ст.204 ГПК РФ, суд устанавливает срок, до истечения которого ответчик обязан освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества – 20 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, после чего истцу предоставляется право произвести работы по демонтажу гаража.
В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от её уплаты, которая в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 204 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Префектуры СВАО города Москвы удовлетворить.
Обязать Ломова Сергея Николаевича освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от занимаемого им гаража № в течение 20 (двадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда Ломовым Сергеем Николаевичем в установленный срок, предоставить Префектуре СВАО города Москвы право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц, без возмещения расходов по демонтажу Ломовым Сергеем Николаевичем.
Взыскать с Ломова Сергея Николаевича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В. Шокурова