Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,
при секретаре Южаниной Е.В.
с участием представителя истца Т.В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску Префектуры СВАО <адрес> к Лагутину Константину Алексеевичу об освобождении земельного участка,
установил:
Префектура СВАО города Москвы обратилась в суд с иском к Лагутину Константину Алексеевичу и просила обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: <адрес> от принадлежащего ему гаража №, мотивировав тем, что у ответчика не имеется предусмотренных законом оснований для занятия земельного участка, в случае если ответчик не исполнит решение суда в установленные сроки, предоставить истцу право демонтировать гараж ответчика.
Представитель Префектуры СВАО города Москвы, по доверенности Т.В.Н., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что большинство владельцев гаражей, расположенных на территории бывшей автостоянки «Бутырские тополя», ранее входившей в состав РОО МГСА, умышленно не получают судебные уведомления, следуя расклеенным на территории автостоянки рекомендациям об отказе в получении судебных извещений. В рамках предоставленных Префектурой СВАО полномочий, управа района направила ответчику письменное уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить территорию земельного участка от металлического гаража №, однако письмо ответчик получать отказался, а инициативная группа бывших членов автостоянки препятствует доступу сотрудников управы, милиции на территорию автостоянки, не дают поместить на воротах гаража уведомление о необходимости освободить земельный участок и закрасили на всей автостоянке номера гаражей.
Ответчик Лагутин К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом /л.д.59/, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку доказательств уважительных причин неявки суду не представлено, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчику известно /л.д.59/, судебное разбирательство неоднократно откладывалось из-за неявки ответчика /л.д.2, 34, 37, 43, 46, 47, 48, 51, 52, 54-55, 58, 59/, за время нахождения дела в производстве суда ответчик Лагутин К.А. в суд ни разу не явился, возражений на иск не представил, судом также принимается во внимание то обстоятельство, что не рассмотрение в течение длительного периода времени данного гражданского дела, по причине неявки в судебное заседание ответчика, будет нарушать право истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок, гарантированный, в том числе, и ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РОО МГСА в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения относительно прав данной организации на гаражи, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> не представил /л.д. 59/.
Суд, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ #G0предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со <данные изъяты> настоящего Кодекса. В силу ст. 65 Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п.1.1. Положения о Префектуре города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» Префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы. В соответствии с п.п.2.2.10 указанного Положения, Префектура наделена полномочиями принимать меры по сносу объектов, размещенных с нарушениями правовых актов города Москвы.
Как усматривается из представленных суду документов, на основании решения Исполнительного комитета Кировского районного совета депутатов трудящихся от 22 января 1975 года № 13/8-1 «Об отводе объединению «Мосавтотехобслуживание» Мосгорисполкома во временное пользование земельного участка под открытую платную стоянку для автомашин индивидуального пользования» по просьбе отделения ГАИ УВД Кировского района объединению «Мосавтотехобслуживание» был отведен во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> га /л.д.11/.
Решением Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов от 13 октября 1982 года № 45/12 «Об организации и устройстве временной открытой автостоянки самообслуживания для членов первичной организации ВДОАМ «Райсовет» Производственному комбинату № 1 МГС ВДОАМ разрешена организация и устройство временной открытой автостоянки до 50 машиномест по адресу: <адрес> без права возведения на стоянке каких-либо сооружений. В Решении также отмечено, что указанный земельный участок может быть изъят по решению Райсовета в случае необходимости его использования под иные государственные цели /л.д.12/.
В соответствии с распоряжением префекта СВАО от 21 марта 1996 года № 497 «Об установлении права пользования земельными участками в МО «Бутырский»», 21 апреля 1997 года между Московским земельным комитетом и Московским городским союзом автомобилистов был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, согласно которому земельный участок по указанному выше адресу был предоставлен в аренду для дальнейшей эксплуатации территории под крытую автостоянку для хранения личного автотранспорта жителей округа на 358 машиномест /л.д.13-15/.
Распоряжением префекта СВАО от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года № 253-ПП «О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве за период 2008-2010г.г.» утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе «Народный гараж» по адресу: <адрес> /л.д.17-18/.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция гаражного строительства» заключен договор аренды земельного участка № по адресу: <адрес> для проектирования и строительства объекта гаражного назначения /л.д.19-22/.
Ответчику направлено первое уведомление об освобождение земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, второе – до ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не исполнены /л.д.25-28/.
Истец, обращаясь с исковыми требованиями об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от гаража, исходил из того, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Департаментом земельных ресурсов (Арендодатель) и РОО «МГСА» (Арендатор), прекратил свое действие в связи с заключением дополнительного соглашения о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/.
Таким образом, законные основания для занятия земельного участка с приведенными выше адресными ориентирами непосредственно у ответчика отсутствуют. Принадлежность ответчику имущества (гаража) подтверждается списком владельцев гаражей автостоянки «<данные изъяты>» /л.д. 29, 30/, предписанием Управы Бутырского района города Москвы, адресованным физическому лицу, об освобождении земельного участка и ответчиком не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок занят ответчиком на основании договора или ином законном основании не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования об освобождении земельного участка от гаража, подлежат удовлетворению.
Возлагая обязанность по освобождению земельного участка от указанного выше гаража на ответчика, суд учитывает что автостоянка «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года не входит в РОО «МГСА», в связи с исключением из состава организации, в сообщении РОО МГСА № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что машиноместа не являются собственностью их владельцев, что плоскостные автостоянки боксового типа не являются капитальными сооружениями, РОО МГСА не обладает сведениями о том, какого вида, типа и размера строения находятся на территории автостоянке, а имущество автостоянки, созданное или приобретенное за счет личных средств, членов местной организации, находится в их владении /л.д.66/.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что по обязательствам, возникшим из возведения на территории автостоянки каких-либо сооружений, надлежащим ответчиком является то лицо, которое осуществляет полномочия владения и пользования этим строением, спор между органом государственной власти и юридическим лицом, отсутствует. Из обращений инициативных групп автостоянок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в адрес Президента РФ, Главы управы района Бутырский следует, что временная стоянка с приведенными выше адресными ориентирами была оборудована сборно-разборными покрытиями за счет личных средств и иных вкладов членов автостоянки, которые признают себя собственниками возведенных строений и в настоящее время предпринимают меры препятствующие, на занятых под автостоянку земельных участках, строительству /л.д.63-64/. Требований об освобождении земельного участка от имущества РОО МГСА не предъявлено. Принимая во внимание, что законные основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют, заявленные требования об обязании ответчика освободить земельный от принадлежащего ему имущества (гаража), а равно о предоставлении истцу права демонтировать гараж в случае неисполнения решения суда ответчиком самостоятельно, подлежат удовлетворению.
Поскольку осуществление работ по освобождению гаража требует временных затрат, применительно к правилам ст.204 ГПК РФ, суд устанавливает срок, до истечения которого ответчик обязан освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества – 20 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, после чего истцу предоставляется право произвести работы по демонтажу гаража.
В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от её уплаты, которая в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 113, 167, 194-199, 204 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Префектуры СВАО города Москвы удовлетворить.
Обязать Лагутина Константина Алексеевича освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от занимаемого им гаража № в течение 20 (двадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда Лагутиным Константином Алексеевичем в установленный срок, предоставить Префектуре СВАО города Москвы право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц, без возмещения расходов по демонтажу гаража Лагутиным Константином Алексеевичем.
Взыскать с Лагутина Константина Алексеевича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В. Шокурова