Решениеименем Российской Федерациигород Москва 04 марта 2011 года
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре Южаниной Е.В.,
с участием истца Доморацкого Е.П., представителя истца Седлерова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/11 по иску Доморацкого Евгения Петровича к ОСАО «Россия», ООО «Малые архитектурные формы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, юридических услуг и судебных расходов,
установил:
Истец Доморацкий Евгений Петрович первоначально обратился в суд к ответчикам ОСАО «Россия», ООО «Малые архитектурные формы», Несмияну Василию Ивановичу с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, процентов с ОСАО «Россия» за просрочку выплаты на день вынесения решения, судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Несмияна В.И., мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Несмияна В.И., нарушившим п.9.10 ПДД РФ, собственником которого является ООО «Малые архитектурные формы» с которым Несмиян В.И. состоял в трудовых отношениях и застрахованным на день ДТП в ОСАО «Россия»; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, все необходимые документы были представлены ответчику, которым данный случай устно был признан страховым и сообщено по телефону, что сумма к выплате определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, истец с данной суммой не согласился и был вынужден обратиться в ООО «Экспертиза-НАМИ» которым стоимость восстановительного ремонта была определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек /л.д.2-6/.
В последствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, он просил взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Малые архитектурные формы» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей /л.д.72-73/, затем увеличил сумму неустойки до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и просил взыскать её с ОСАО «Россия», а с ООО «Малые архитектурные формы» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда с ответчика Несмияна В.И. в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей /л.д.86-87/, затем дополнительно просил взыскать неустойку с ОСАО «Россия» за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату исполнения решения суда и отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Несмияна В.И., определением суда в этой части производство по делу было прекращено /л.д.129-134/.
В судебное заседание истец Доморацкий Евгений Петрович явился, подал уточнения к исковому заявлению, просил взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, законную неустойку за период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в день; с ООО «Малые архитектурные формы» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, куда входит <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскать с ответчиков судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы на юридическую помощь в общем размере <данные изъяты> рублей /л.д.142-143/.
В судебном заседании, представитель истца, допущенный к участию в деле в соответствии со ст.53 ГПК РФ - ФИО6, поддержал последнее уточненное исковое заявление истца и представленный расчет неустойки за 153 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» в суд не явился, извещен, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку водитель Несмиян В.И. не являлся штатным работником ООО «Малые архитектурные формы», которое было застраховано в ОСАО «Россия» и не привлекался в законном порядке к управлению автомобилем, а также указал, что данное ДТП ОСАО «Россия» признано страховым случаем и по одному из убытков ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек /л.д.137-138/.
Представитель ответчика ООО «Малые архитектурные формы» в судебное заседание не явился, извещен, представил приказы о принятии на работу Несмияна В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с работы Несмияна В.И. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист на управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/л.д.125-128/.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Несмияна Василия Ивановича, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Доморацкого Евгения Петровича. ДТП произошло по вине водителя Несмияна В.И., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, собственником данного автомобиля являлось ООО «Малые архитектурные формы», ответственность которого была застрахована на день ДТП в ОСАО «Россия», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, извещением о дорожно-транспортном происшествии, копией страхового полиса серии № /л.д.13-15, 17-18, 91/.
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, все необходимые документы были представлены ответчику, что подтверждается копией выплатного дела, представленного стороной ответчика, из которого усматривается, что ответчиком была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и согласно отчету ООО «МПК-ЦЕНТР» его сумма составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек /л.д.16, 91-117 /.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ООО «Малые архитектурные формы» была застрахована в ОСАО «Россия», что не оспаривалось сторонами и подтверждается также заявлением ОСАО «Россия» из которого усматривается, что ответственность ОСАО «Россия» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возникает в рамках страхового полиса № в котором получили механические повреждения три автомобиля, ОСАО «Россия» признала данное ДТП страховым случаем, по ним утверждены страховые акты, а по одному из убытков (водитель ФИО2, собственник – ФИО3) казначейством ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек /л.д.137-140/.
Довод представителя ответчика ОСАО «Россия» о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку водитель Несмиян В.И. не являлся штатным работником и не привлекался в законном порядке к управлению автомобилем ООО «Малые архитектурные формы», не может быть признан судом обоснованным, поскольку ООО «Малые архитектурные формы» представило в суд копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Несмияна Василия Ивановича с ДД.ММ.ГГГГ и копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы Несмияна Василия Ивановича по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также путевой лист на управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ /л.д.125-127, 170/. Из копии страхового акта, представленного ОСАО «Россия», также усматривается, что ОСАО «Россия» признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и приняло решение произвести выплату Доморацкому Евгению Петровичу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек /л.д.93/.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
Поскольку причинитель вреда Несмиян Василий Иванович на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Малые архитектурные формы», ответственность которого была застрахована в силу обязательности ее страхования в ООО «Россия», суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика работодателя, так как ОСАО «Россия» при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приняло на себя обязательства по возмещению убытков третьим лицам, причиненных по вине Страхователя, а потому сумма материального ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), подлежит взысканию со страховщика, что составляет 36,40% от заявленной суммы ущерба, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с работодателя причинителя вреда - ООО «Малые архитектурные формы», что составляет 63,60%. При этом суд за основу берет оценку стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сделанную ООО «Экспертиза-НАМИ», поскольку сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответствует стоимости восстановления повреждений, указанных в акте осмотра причиненных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с пробегом 5920 километров /л.д.147-169/.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно установленной ЦБ РФ процентной ставкой рефинансирования (учётная ставка) с 01 июня 2010 года размер ставки рефинансирования установлен 7,75% годовых. Суд считает возможным удовлетворить уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за 153 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом суд считает, что истцом неверно сделан расчет данной суммы (<данные изъяты>), однако в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Что касается исковых требований истца о взыскании с ответчика ОСАО «Россия» законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в день, то суд считает, что нет достаточных оснований для их удовлетворения и принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании штрафных санкций (неустойки, пени, процентов) начиная со дня вынесения решения по день его исполнения ответчиками.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом учитывается довод истца о том, что заявленная сумма соответствует сложности данного дела, длительного не исполнения ответчиками своих обязательств и качеству оказанных ему услуг (количество судебных заседаний, расчет неустойки, увеличение исковых требований и т.п.), при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения данных расходов суд также исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг /л.д.61, 88- 89, оборот л.д.89, 144-145, оборот л.д.145/.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Россия» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за проведение отчета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей (36,40%), а с ООО «Малые архитектурные формы» в пользу истца сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за проведение отчета в размере <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей (63,60%) /л.д.7-8, 70-71/.
Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Удовлетворить частично исковые требования Доморацкого Евгения Петровича к ОСАО «Россия», ООО «Малые архитектурные формы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, юридических услуг и судебных расходов.
Взыскать с ООО «Малые архитектурные формы» в пользу Доморацкого Евгения Петровича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Доморацкого Евгения Петровича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 05 марта 2011 года.
Судья Л.В.Шокурова