Решениеименем Российской Федерации город Москва 20 апреля 2011 года
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре Абрамовой Е.А.
с участием представителя истца М.С.П.
ответчика Ереснова Е.Р. и представителя ответчика К.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/11 по исковому заявлению Богославской Капиталины Вячеславовны к Ереснову Евгению Рудольфовичу о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврата в собственность квартиры,
установил:
Истец Богославская Капиталина Вячеславовна обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Ереснову Евгению Рудольфовичу о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврата в собственность квартиры, мотивируя тем, что являлась собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья Управления приватизации и оформления прав собственности ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Она (истец) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на излечении в дневном стационаре ГП №, куда обратилась с жалобами на головокружение, неустойчивость походки и другими жалобами, при поступлении в стационар её полностью опросить не удалось в связи с имеющимися когнитивными нарушениями и некритическим отношением к своему состоянию, после лечения в стационаре когнитивные нарушения сохранились. Несмотря на указанное состояние, вскоре после ее выписки ДД.ММ.ГГГГ из стационара - ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ответчиком был заключен договор дарения, по которому она подарила принадлежащую ей квартиру ответчику, указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, однако с учетом описанного состояния полагает, что она в момент совершения данной сделки не могла руководить своими действиями и отдавать себе отчет в их последствиях, следовательно, не могла иметь намерения на отчуждение данной квартиры. В настоящее время её состояние по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось, о её состоянии на момент совершения сделки ответчик знал, так как он является родным сыном ее умершего мужа, живет с ней в соседнем доме и постоянно с ней общается, в связи с чем, полагает, что ответчик злонамеренно воспользовался её беспомощным состоянием в собственных корыстных целях, в том числе и с целью воспрепятствовать наследованию данной квартиры её законными наследниками.
В судебное заседание истец не явилась, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что после смерти мужа - отца ответчика, квартира <адрес>, перешла ей в собственность, она составила на ответчика сначала завещание, а потом договор дарения, но сейчас передумала и хочет вернуть квартиру себе в собственность, чтобы потом может быть оставить её дочери – сестре ответчика, которой ранее была оставлена двухкомнатная квартира <адрес> и которая обиделась на неё (истца) и перестала с ней разговаривать, звонить, после того как узнала, что спорная квартира подарена брату (ответчику) и поэтому она (истец) решила отдать спорную квартиру дочери /л.д.85-88/.
Представитель истца, по доверенности М.С.П., в судебное заседание явился, пояснил, что он является мужем родной сестры ответчика, с заключением судебной экспертизы ознакомился, исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Ереснов Евгений Рудольфович в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ранее истцом на его имя было составлено завещание, а затем и договор дарения, так как его мама - Богославская Капиталина Вячеславовна давно хотела ему подарить квартиру, в настоящее время он является собственником спорной квартиры, с мамой живет отдельно, но они постоянно встречаются, он за ней ухаживает, помогает ей, но по вопросу квартиры он с ней не разговаривает, не хочет лишний раз её травмировать, весь этот спор был затеян его родной сестрой, которой от мамы досталась уже одна двухкомнатная квартира на <адрес>, но сестра хочет еще и эту спорную квартиру получить себе в собственность.
Представитель ответчика, по доверенности К.С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, указанным в возражениях на иск и пояснил, что выводы судебной экспертизы опровергают доводы истца и её представителей, в связи с чем, просил в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе огласив объяснения истца и показания, ранее допрошенных свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела квартира № по адресу: <адрес> находилась в собственности истца Богославской Капиталины Вячеславовны на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья Управления приватизации и оформления права собственности ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24-25/.
ДД.ММ.ГГГГ между Богославской К.В. и Ересновым Е.Р. был заключен договор дарения спорной квартиры, на основании которого право собственности перешло Ереснову Евгению Рудольфовичу /л.д.23/.
ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Е., действующей по доверенности от Богославской Капиталины Вячеславовны, выданной ДД.ММ.ГГГГ, было подано заявление о государственной регистрации договора и перехода права собственности на спорную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ Ереснову Евгению Рудольфовичу было выдано Свидетельство о государственной регистрации права /л.д.20-45/.
В соответствии с карточной учета собственника Ереснов Евгений Рудольфович учтен ГУ «ИС района Марфино» как собственник спорной квартиры, в которой зарегистрирована истец Богославская Капиталина Вячеславовна /л.д.17-18/.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля со стороны истца был допрошен свидетель М.П,С., который показал, что является внуком истца, с которой в последние годы он стал чаще общаться, потому что бабушка (истец) стала болеть, падать в обморок, а в ДД.ММ.ГГГГ истцу поставили диагноз – энцефалопатия головного мозга и у бабушки стало плохо с памятью, она не понимает значение своих действий /л.д.92-94/.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля со стороны ответчика была допрошена Ш.З.С., работающая врачом дневного стационара в поликлинике №, которая показала, что знает пациентку Богославскую К.В., наблюдающуюся в поликлинике и поступившую на капельницы в дневной стационар с диагнозом цереброваскулярная болезнь и когнитивными нарушениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пациентка была некритична к себе и своему состоянию, у неё (истца) было высокое давление, её привез внук, который обратился с просьбой подлечить бабушку, она (свидетель) попросила врача-невролога принять истца без очереди, после чего невролог уже с диагнозом направил истца на капельницы, а она (свидетель) подтвердила диагноз и написала в эпикризе пациентки - когнитивные нарушения и порекомендовала сходить к нейропсихологу /л.д.88-90/.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПБ № им А.Н.А. /л.д.103-105/.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к заключению, что в период совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ Богославская Капиталина Вячеславовна обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у неё гипертонической болезни с кризовым течением, дисциркуляторной энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга с церебрастеническими, когнитивными нарушениями, которые были выражены не столь значительно, чтобы в период сделки дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ Богославская Капиталина Вячеславовна не могла понимать значение своих действий и руководить ими /л.д.106-112/.
Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертами по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов представляются суду ясными, понятными, экспертами были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы эксперты в полном объеме исследовали все материалы дела, в том числе и подлинники медицинской карты № на амбулаторного больного Богославскую Капиталину Вячеславовну из <данные изъяты>, медицинской карты № на Богославскую Капиталину Вячеславовну из городской поликлиники № УЗ СВАО, медицинской карты № на стационарного больного Богославскую Капиталину Вячеславовну из ДС ГП №, поэтому данная экспертиза не вызывает у суда сомнений, показания допрошенных свидетелей М.П,С. и Ш.З.С., суд считает несостоятельными и опровергающимися выводами данной экспертизы, а потому данные показания не являются основанием для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля со стороны ответчика была допрошена Р.А.Е., которая показала, что является дочерью ответчика и внучкой истца, которая оформила на неё доверенность для регистрации договора дарения спорной квартиры в Регистрационной палате, изначально истец еще в ДД.ММ.ГГГГ оформила завещание на сына (ответчика), а только потом договор дарения, при этом истец понимала и понимает свои действия /л.д. 91-92/.
Суд, оценивая данные показания, признает их допустимыми и относимыми, подтверждающимися выводами экспертизы, а также объяснениями самого истца, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, суд усматривает, что договор дарения не может быть признан ничтожным по основаниям, указанным в статье 171 ГК РФ, так как суду не представлено доказательств того, что сделка – договор дарения ДД.ММ.ГГГГ была совершена истцом, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, в связи с чем, исковые требования подлежат отказу в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Богославской Капиталины Вячеславовны к Ереснову Евгению Рудольфовичу о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврата в собственность квартиры в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2011 года.
Судья Л.В.Шокурова