Решениеименем Российской Федерациигород Москва 30 марта 2011 года
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре Южаниной Е.В.,
с участием истца Уварова С.С.,
представителя ответчика Ф.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2444/11 по иску Уварова Сергея Сергеевича к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Истец Уваров Сергей Сергеевич первоначально обратился в суд к ответчику ОСАО «Россия» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Россия» был заключен договор страхования на принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получило многочисленные механические повреждения. Он своевременно поставил ответчика в известность о ДТП, а также представил ему все необходимые документы. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» уведомило его, что данное событие признано страховым случаем. Согласно оценке ответчика, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 70% от действительной стоимости транспортного средства и ответчик предложил ему выплату денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек при условии оставления автомашины в его распоряжении, стоимость годных остатков транспортного средства определена ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей. Данный вариант его устроил и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он поставил ответчика об этом в известность и отказался от годных остатков транспортного средства в пользу ОСАО «Россия», предложив выплатить ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В этот же день он письменно сообщил банковские реквизиты для перечисления ему страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поручения №, согласно которого он передал принадлежащий ему автомобиль представителю ОСАО «России». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была утверждена сумма выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Не получив в установленный договором срок денежной выплаты, он ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с претензией, но до настоящего времени после наступления страхового случая и уведомления им ответчика, никаких денежных средств им не получено. Денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек должны были быть перечислены ему ДД.ММ.ГГГГ и за каждый день просрочки ответчик обязан выплатить ему пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 150 дней и сумма неустойки составила <данные изъяты> рубля. Но в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работа (оказание услуги). Соответственно сумма неустойки составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Немотивированным затягиванием исполнения своих обязанностей по договору страхования со стороны ответчика, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Уваров С.С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, а в части взыскания процентов уточнил требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за 266 дней по ставке рефинансирования 8% годовых, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель ответчика ОСАО «Россия», по доверенности Ф.А.В., в судебное заседание явилась, пояснила, что событие признано страховым случаем, а потому права и законные интересы истца не нарушены, была определена сумма страхового возмещения размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а что касается взыскании процентов и компенсации морального вреда, то эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку не предусмотрены действующим законодательством.
Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как усматривается из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, признанное ответчиком страховым случаем и ответчиком была определена сумма ущерба, подлежащая выплате истцу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается страховым актом и копией выплатного дела, представленного представителем ответчика /л.д.46-50/.
Гражданская ответственность Уварова Сергея Сергеевича на момент ДТП на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была застрахована по договору страхования № в ОСАО «Россия», что подтверждается копией полиса /л.д.11/.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При таких установленных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком обязательство по выплате страховых возмещений до настоящего времени не исполнено, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.
Согласно установленной ЦБ РФ процентной ставкой рефинансирования (учётная ставка) с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования установлен 8% годовых. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за 266 дней в силу ст. 395 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд соглашается с датой начала исчисления процентов - с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным отказать, поскольку возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек /л.д.42, 43/.
Руководствуясь ст.ст.309, 929 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Удовлетворить частично исковые требования Уварова Сергея Сергеевича к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов компенсации морального вреда и судебных расходов.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Уварова Сергея Сергеевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 31 марта 2011 года.
Судья Л.В.Шокурова