РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 мая 2011 г. Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поташниковой С.И., при секретаре Саркисян Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1019/11 по иску Хазбулатова Николая Мусаевича к ОСАО «Россия», Гехову Замиру Мухамедовичу о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Хазбулатов Н.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги № из <адрес> в направлении города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения автомобилем марки <данные изъяты> автобус гос. номер №, зафиксированные актом осмотра транспортного средства, Экспертным заключением о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> автобус гос. номер № был застрахован у ответчика в <адрес> по полису №. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что автомашина представлена на момент обращения к ответчику в отремонтированном виде, в представленном отчете от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не были идентифицированы номерные знаки автомобиля истца. С отказом истец не согласен, т.к. в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подробно описаны данные повреждения вышеуказанного автомобиля истца с указанием механических повреждений, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ОСАО «Россия», Гехова З.М. в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы за извещение телеграммами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец, а также его представитель, действующая на основании доверенности М.Т.С. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, истец представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме
Представитель ОСАО «Россия» – З.З.З., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Гехов З.М. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Третье лицо Г.М.М. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав представителя ответчика ОСАО «Россия», изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием: 1) автомобиля марки <данные изъяты> автобус, №, под управлением Гехова З.М. и принадлежащего ему на праве собственности; 2) автомобиля марки <данные изъяты> №, под управлением Г.М.М. и принадлежащего на праве собственности Хазбулатову Н.М. (Л.д. 7 оборотная ).
На момент ДТП гражданская ответственность Гехова З.М. была застрахована по полису № в филиале ОСАО «Россия» в <адрес> (Л.д. 40-42). Произошедшее событие было признано ОСАО «Россия» страховым случаем, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 37), и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: как видно из представленного платежного поручения ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежные средства перечислены на расчетный счет, указанный истцом в приложении к заявлению на выплату страхового возмещения. Расходы по оплате за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы за извещение телеграммами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, также возмещению не подлежат, так как в представленном договоре об оказании услуг по оценке ущерба причиненного автотранспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 18) не указано с кем ООО «<данные изъяты>» заключило договор и кто произвел оплату за производство автоэкспертизы(Л.д. 15), телеграммы (Л.д. 15 оборотная) направлены ООО «<данные изъяты>», оснований полагать, что данные телеграммы отправлялись за счет истца нет.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хазбулатова Николая Мусаевича к ОСАО «Россия», Гехову Замиру Мухамедовичу о взыскании страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья С.И. Поташникова