РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011г. Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поташниковой С.И.,при секретаре Саркисян Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1367/11 по иску Кандаловой Оксаны Леонидовны к ГУП «Мосводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,возмещении компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кандалова О.Л. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Марфино и ГУП «Моводоканал» о взыскании с ответчиков причиненный заливом квартиры ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.компенсации затрат на оценку квартиры в сумме <данные изъяты> рублей,компесации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на медицинские услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании своих требований истец указывает,что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на трассе в следствии чего случилось залитие квартиры. Она обратилась в ГУП ДЕЗ района Марфино по вопросу залития,на что получила ответ о том, что ГУП ДЕЗ Марфино считает что им необходимо обратиться в ГУП «Мосводоканал» по вопросу возмещения ущерба. Комиссией ГУП ДЕЗ «Марфино» составлен акт в котором указаны повреждения. В результате залива квартиры, причинен материальный ущерб, стоимость затрат на ремонтные работы определена ООО»Городская коллегия оценщиков, в котором также отражено повреждение мебели При обращении в ГУП «Мосводоканал» с предложением разрешить вопрос в досудебном порядке о возмещении ущерба и расходов по оценке ущерба ответа не получили. В связи с произошедшим заливом истицы и ее семье причинены нравственные страдания, ее муж К.Д.С. вынужден был обратиться за медицинской помощью.
Представителем истца в ходе нахождения дела в производстве суда были уточнены исковые требования, не поддержано требование о возмещении расходов по оказанию медицинской помощи мужу истицы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.И.А. отказался от исковых требований к ГУП ДЕЗ района «Марфино» г. Москвы, отказ принят судом и производство по делу по требованиям к ГУП ДЕЗ района «Марфино» г. Москвы прекращено. Исковые требования к ГУП «Мосводоканал» поддержал в полном объеме.
Представитель ГУП «Мосводоканал» по доверенности Ш.Н.С. иск не признал,подержал ранее данные в судебном заседании объяснения в которых указывал,что между ГУП «Мосводоканал» и ГУП ДЕЗ района «Марфино» г. Москвы заключен Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, ответственность за водомерный узел, расположенный в доме лежит на ГУП ДЕЗ «Марфино». Авария произошла в водомерном узле и ответственность лежит на ГУП ДЕЗ района «Марфино».
Представитель ГУП ДЕЗ района Марфино г. Москвы по доверенности Х.В.В. в судебном заседании показал, что авария произошла за пределами <адрес>, прорвало трубу и ГУП «Мосводоканал» ликвидировало аварию.
Суд,выслушав стороны, свидетеля Р.Е.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред,причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Как установлено в судебном заседании истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>(л.д.6)
Из представленной выписки из журнала ОДС -2 района Марфино видно, что ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявкой № жители квартир №,№,№ дома № по <адрес> о том, что заливает квартиры из подвала, установлено, что свищ на трассе «Мосводоканала», передано в аварийную, приняла ФИО10 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) Произведена сварка на трассе ХВС. Авария ликвидирована( (л.д. 51)
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженеров по эксплуатации ГУП ДЕЗ района «Марфино» г. Москвы в присутствии К.Д.С. составлен акт обследования квартиры истца, в ходе которого установлено повреждение ламита в комнате, коридоре, кухне повреждение на стенах.(л.д.37)
Для определения размера, причиненного ущерба истец обратился в ООО»Городская коллегия оценщиков», согласно отчета которого стоимость затрат на ремонтные работы и материалы квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей( л.д. 9-32).
Как видно из акт о подтоплении подвальных помещений составленному сменным инженером МГУП «Мосводоканал» Ж.А.В.ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка в РЭВС № от жильцов дома о подтоплении жилых квартир по адресу: <адрес> Ранее поступила заявка № от ДД.ММ.ГГГГ о подтоплении проезжей части по адресу:<адрес>,ДД.ММ.ГГГГ в 2 :00 была ликвидирована. По прибытию на место обнаружено затопление 2-х квартир водопроводной водой. Произведено обследование водопроводных сооружений с откачкой воды из близлижащих колодцев и контролированием водопроводного ввода на дом. Было выявлено,что авария на водопроводном вводе в стене данного дома,вода поступила с помещения водомерного узла сквозь разрушенные стены и разбитые отверстия в стене под телефонные провода и отопительную систему. В помещении водомерного узла нет дренажного приямка,нарушена гидроизоляция стен,не выполнено тампонирование стен отверстий. В следствии чего,затопило 5 квартир, находящихся в подвальном помещении с затоплением материальных ценностей.
Допрошенная в судебном заседании главный инженер ГУДП ДЕЗ района Марфино г. Москвы показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об аварии, залитии водой подвала, слесарь ДЕЗа перекрыл задвижку поступления воды,но течь не прекратилась, было передано сообщение в Мосводоканал, который и устранял аварию,авария на трубопроводе произошла не в водомерном узле, который находится в подвале дома, а вблизи дома Мосводоканал вел замену трубопровода в двух местах вблизи дома. Вода в подвал попала из-за аварии на трубопроводе, в водомерном узле был вскрыт пол, это было необходимо для того чтобы заменить участок трубы, который прорвало до подвала.
Согласно Договора на отпуск питьевой воды, заключенный между ГУП»Мосводокагал» и РЭП -21 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию абонент( ГУП ДЕЗ Марфино) обязан обеспечить нормальную техническую эксплуатацию и содержание водопроводных и канализационных систем,находящихся на балансе;в случае расположения водомерного узла в помещении,находящимся на балансе(или в собственности) Абонента, ответственность за него лежит на Абоненте.
В соответствии со 12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что ГУП «Мосводоканал» не представлено доказательств, что авария в результате которой произошел залив квартиры истца произошла на водомерном узле. Ответственность за состояние которого возложена на ГУП ДЕЗ района»Марфино», ГУП ДЕЗ «Марфино» несет ответственность за состояние водомерного узла, но не состояние трудопровода, а как видно из материалов залив произошел в следствии разрушения трубы
При таких обстоятельствах суд, считает, что факт залива и причина залива, а также причинно- следственная связь между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчика установлены в судебном заседании и ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика- ГУП «Мосводоканал»
Таким образом с ГУП Мосводоканал» в пользу Кандаловой Оксаны Леонидовны подлежит взысканию сумма причинного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
С ответчика в пользу истца также в соответствии со ст. ст. 94,98 подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО»Городская коллегия оценщиков»,которое произвел оценку причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу Кандаловой О.Л. с ГУП»Модоводоканал» подлежат взыскания расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.
Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, связанных с залитием квартиры, вызван нарушением имущественных прав истца.
В силу же ст. 151, 1099 ГК РФ вред, причиненный действиями (бездействием),нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГУП»Мосводоканал» в пользу Кандаловой Оксаны Леонидовны в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей,в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения юридических расходов <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска,-отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Поташникова С.И.