Решениеименем Российской Федерациигород Москва 23 марта 2011 года
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,
при секретаре Южаниной Е.В.,
с участием представителя истца Д.А.С.,
представителя ответчика Ф.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2184/11 по иску Шатова Виктора Александровича к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, услуг на представителя и судебных расходов,
установил:
Истец Шатов Виктор Александрович обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, услуг на представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Россия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по риску «Автокаско», полис «АВТО» №. В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ заявление, справка о ДТП и другие документы были переданы ответчику. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что превышает 70 % от действительной стоимости автомобиля на момент страхового события, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику, в связи с чем, просил взыскать страховое возмещение в размере действительной стоимости автомашины, рассчитанной согласно правил страхования.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Представитель истца, по доверенности Д.А.С., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, по которому автомашина истца была передана ответчику, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства, просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые были внесены в кассу коллегии адвокатов города Москвы «Московский адвокат» К.Н.В. за юридическую помощь адвоката Р.В.Л. за предоставление интересов Шатова В.А. в суде 1-ой инстанции.
Представитель ответчика, Ф.А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав в обоснование возражений, что событие признано страховым случаем, права и законные интересы истца не нарушены, определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, так как истец или его представитель при расчете суммы страхового возмещения совершил математическую ошибку, в связи с чем, сумма ущерба указана неверно, также пояснила, что в настоящее время истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которые истец не учел, при этом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку справка представленная представителем истца подтверждает правоотношения между гражданкой К.Н.В. и адвокатом Р.В.Л., а потому к данному делу не имеют никакого отношения.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что между Шатовым Виктором Александровичем и ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по риску «Автокаско», полис «АВТО» №. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязательство по выплате страховой премии выполнено истцом в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом полисом, квитанцией и не оспаривались ответчиком /л.д.12,32-43/.
ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было повреждено в результате ДТП /л.д. 5-9, 11/.
Указанный случай признан ответчиком ОСАО «Россия» страховым по риску «гибель». Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения, по которому автомашина истца была передана ответчику, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства /л.д.7/.
Согласно п.п.11.1, 11.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, когда исчисленные расходы по оплате восстановительного ремонта превышают 70% действительной стоимости транспортного средства, считается, что наступила гибель транспортного средства, и ущерб считается равным действительной стоимости транспортного средства, если собственник отказался от своего права собственности на транспортное средство в пользу Страховщика и страховая сумма равна страховой стоимости.
На основании п.1.4 названных Правил, действительная стоимость означает стоимость транспортного средства, которая исчисляется Страховщиком на день наступления страхового случая путем уменьшения страховой стоимости на процент износа транспортного средства. Процент износа транспортного средства исчисляется за период действия договора страхования на день, предшествующий дню, наступления страхового случая, путем суммирования ежедневных норм износа, соответствующих каждому дню этого периода. Ежедневные нормы износа исчисляются путем деления 365 следующих годовых норм износа: 15 % за первый год эксплуатации, 12 % - за второй год эксплуатации, 10 % - за третий год эксплуатации.
Таким образом, суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которого страховое возмещение составило <данные изъяты> рубля, а соглашается с расчетом представленным представителем ответчика, проверенного судом и согласно которого действительная стоимость автомашины истца должна определяться путем уменьшения страховой стоимости, указанная в страховом полисе в размере <данные изъяты> рублей, на процент износа за период действия договора страхования на день, предшествующий дню, наступления страхового случая, то есть за 348 дней. На момент наступления страхового случая, автомобиль истца эксплуатировался второй год, а потому годовая норма износа равна 12 %, а норма износа за период 348 дней, составит 11,44 %. Таким образом, действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) /л.д.31, 44/.
В связи с тем, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением, представленным представителем ответчика и объяснениями представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 30/.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным отказать в удовлетворении данных требований, поскольку истцом представлена справка, согласно которой по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между гражданкой К.Н.В. и адвокатом Р.В.Л. о том, что в кассу коллегии адвокатов города Москвы «Московский адвокат» К.Н.В. за юридическую помощь адвоката Р.В.Л. за предоставление интересов Шатова В.А. в суде 1-ой инстанции была внесена сумма <данные изъяты> рублей /л.д.27-29/. Из искового заявления усматривается, что К.Н.В. указана как представитель истца, однако доверенность на предоставление интересов истца в суде на гражданку К.Н.В. не представлена, соглашение, заключенное между гражданкой К.Н.В. и адвокатом Р.В.Л. в суд также не представлено. В суде в качестве представителя истца в одном судебном заседании принимал участие Д.А.С., который не представил письменные доказательства, подтверждающие факт оплаты ему денежной суммы за участие в данном гражданском деле как представителю истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому подлежит возврату истцу уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (98,85%) /л.д.3-4/.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить частично исковые требования Шатова Виктора Александровича к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, услуг на представителя и судебных расходов.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Шатова Виктора Александровича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 марта 2011 года
Судья Л.В.Шокурова