РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011г. Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поташниковой С.И.,при секретаре Саркисян Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1687/11 по иску Белавской Алеси Владимировны к ОАО»АРМАНД» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение договора, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Белавская А.В. обратилась в суд с иском к ОАО»АРМАНД» и просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей или 50% от присужденной суммы в доход местного бюджета. В обосновании своих требований истец указывает следующее.ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО»АРМАНД» был заключен контракт купли-продажи транспортного средства № о передаче ей в собственность автомобиля <данные изъяты>, именуемом в дальнейшем товар. Ответчик обязался передать ей автомобиль в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ,но не ранее выполненных обязательств по оплате товара ею. Днем исполнения продавцом обязательства по передачи товара по договору является дата предоставления продавцом товара в распоряжение покупателя по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей,а ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ,однако автомобиль ей передан не был. Она обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и ДД.ММ.ГГГГ с претензией о, возврате денежных средств и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет ответчиком перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, требование о выплате неустойки удовлетворено не было. В связи с тем, что ответчик нарушил срок передачи оплаченного товара она просит взыскать неустойку. Она, заключая контракт купли-продажи автомобиля исходила из того, что автомобиль имеется на складе, как утверждал ответчик и ее устраивали сроки поставки товара, так как после тяжелого перелома ноги ей тяжело ходить, автомобиль ей необходим в силу семейных обстоятельств. Ответчик лишил ее возможности не только своевременно получить автомобиль, но и приобрести его в другом салоне,она была ограничена в передвижении и вынуждена была пользоваться услугами такси, всем этим ей причинен моральный вред.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности О.В.И. иск не признал. Показал, что автомобиль имелся в наличии, но возникли проблемы с его доставкой на склад компании. Считает, что дни просрочки составляют 5 дней, так как истица обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ и 10 дней предоставляется для разрешения претензии, также полагает, что неустойка относительно положений ст. 333 ГК РФ должна быть снижена.
Суд,выслушав, стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белавской А.В. с одной стороны и ОАО»Арманд» с другой стороны заключен контракт купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец (ответчик) обязуется продать, а покупатель(истец) оплатить автомобиль марки <данные изъяты>.Обязательства продавца по передачи товара должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее исполнения покупателем всех своих обязательств по оплате товара. Цена товара составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 6-16)
Белавской А.В. произведена оплата товара ДД.ММ.ГГГГв сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.(л.д.17,18)
Так как автомобиль истцу ДД.ММ.ГГГГ передан не был, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченной на товар суммы.(л.д.19,20).
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с досудебной претензией к ответчику о возврате предварительно оплаченной суммы товара <данные изъяты> рублей и неустойки за нарушение срока передачи товара.
ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, дата возврата стороной ответчика не оспаривалась, требование о возмещении неустойки, содержащееся в досудебной претензии удовлетворено не было.
Таким образом суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара, в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению,при этом суд проверил расчеты истца который рассчитывал период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходил из суммы <данные изъяты> рублей на которую начислял 0,5% за каждый день просрочки и находит расчеты верными.
Оснований для снижения размера неустойки применительно положений ст. 333 ГК РФ, как-то просит представитель истца суд не находит, учитывая время продолжительность неисполнения обязательства, размер возвращенной суммы.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, о том, что неустойка должна быть взыскана за пять дней, поскольку неустойка взыскивается со дня,когда по договору товар должен быть передан покупателю,до дня фактической передачи товара или до дня возврата денежных средств.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона» О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).
С учетом степени нравственных страданий истицы, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с несвоевременной передачей товара, удовлетворению претензии о расторжении договора, что лишало истицу возможности приобрести товара в ином месте и она была вынуждена обходиться в определенный период без автомашины, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Одновременно в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, применительно п.6 ст. 13 Закона, предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взыскать в доход государства штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО»АРМАНД» в пользу Белавской Алеси Владимировны неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО»АРМАНД» штраф в доход государства за нарушения прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлин в <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Поташникова С.И.