РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011г. Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поташниковой С.И.,при секретаре Саркисян Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/11 по иску Набиевой Дании Александровны к Кокошинской Елене Васильевне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Набиева Д.А. обратилась в суд с иском к Кокошинской Е.В. и просила взыскать как неосновательное обогащение денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей рублей,расходы по оплате госпошлины,в сумме <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за пакет документов и получение кредита для покупки дома в <адрес>. Ответчица заверила ее,что будет действовать исходя из ее выгоды и пользы, основываясь исключительного на ее интересе заключить сделку по покупке недвижимости до конца ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчицей ничего сделано не было, она неоднократно обращалась с Кокошинской Е.В. с требованием вернуть деньги, но последняя ответила отказом.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Р.О.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме,показала, что ее доверительница передала деньги ответчице как необходимые расходы которые ответчица должна была понести в связи с оформлением пакета документов и получения кредита для истицы с целью последующей покупки дома в <адрес>.Ответчица ничего не сделала, ее доверительница требовала возврата денежных средств. направляла Кокошинской Е.В. телеграмму ДД.ММ.ГГГГ,однако деньги не возвращены.
Кокошинская Е.В. в судебное заседание не явилась,о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, исковое заявление получила, возражений по иску не представила(л.д.26).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании Кокошинская Е.В. получила ДД.ММ.ГГГГ от Набиевой Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за пакет документов для получения кредита для покупки дома в <адрес>, что следует из объяснения представителя истца и расписки( л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчицы телеграмму с требованием вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч.2 ст. 314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со ст. ст. 12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которых она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения взятых на себя обязательств по сбору документов для получения кредита, для чего ей были переданы денежные средств, как и доказательств возврата Набиевой Д.А. денежных средств.Несмотря на то, что в расписке не оговорен срок исполнения обязательства ответчицей, суд полагает, что с учетом характера обязательства, взаимоотношения сторон, разумный срок исполнения обязательства истек. Кроме того, Набиева Д.А. потребовала ДД.ММ.ГГГГ возврата денежных средств, требование ответчицей не исполнено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Набиевой Д.А. о взыскании с Кокошинской Е.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Кокошинской Елены Васильевны в пользу Набиевой Дании Александровны в счет возврата неосновательно полученных денежных средств <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Поташникова С.И.