Решениеименем Российской Федерациигород Москва 25 марта 2011 года
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО3,
ответчика Аминова Д.Г.
при секретаре Южаниной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2280/11 по иску Открытого акционерного общества Банка «ОТКРЫТИЕ» к Аминову Дмитрию Геннадиевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
Истец ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Аминову Дмитрию Геннадиевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обусловленного кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и Аминовым Дмитрием Геннадиевичем денежного обязательства, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 16% годовых и установлена неустойка в размере 0,3% от суммы невыполненных обязательств в день. Ответчик в соответствии с условиями договора должен был осуществлять погашение задолженности согласно графику платежей, не позднее установленного Банком срока, банк свои обязательства выполнил, однако Заемщик как следует из выписки по счетам осуществлял погашение кредита с нарушениями условий кредитного договора, в связи с чем, ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое он получил, но до настоящего времени не исполнил.
Представитель истца, по доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования, указанные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера Коммерческий Банк «Русский Банк Развитие» (закрытое акционерное общество) переименован в ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», а решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» реорганизовано в форме присоединения с изменением наименования на ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», а также пояснил, что просроченный основной долг ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, пеня за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, пеня за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.
Ответчик Аминов Дмитрий Геннадиевич в судебное заседание явился, пояснил, что действительно взял у истца кредит под 16% годовых, когда был сотрудником истца, после того как он попал под сокращение штата, в связи с трудным и изменившимся материальным положением он не смог погасить задолженность по кредиту, ему в одностороннем порядке истец изменил процентную ставку под 25% годовых, а что касается штрафных санкций, то они составляют 109 % годовых, поэтому он не возражал против взыскания с него основной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, однако полагает, что размер начисленных истцом штрафных санкций (пени), является несоразмерным сумме задолженности, в связи с чем, просил их уменьшить, рассчитав в соответствии со ставкой рефинансирования 10% годовых и согласен оплатить пеню за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, распространены на правоотношения сторон.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Русский Банк Развитие» (закрытое акционерное общество) и Аминовым Дмитрием Геннадиевичем был заключен договор о кредитовании № на сумму <данные изъяты> рублей, с предоставлением денежных средств под 16% годовых, на срок 84 месяца и установлена неустойка в размере 0,3% от суммы невыполненных обязательств в день /л.д.17-39/.
Обязательство Банка по выдаче кредита было выполнено полностью, что подтверждено материалами дела и не опровергалось ответчиком, однако заемщик, в срок установленный условиями кредитного договора, не выполнил условия по погашению кредита, и до настоящего времени кредитные средства и проценты за пользование предоставленными денежными средствами ответчиком не возвращены, что подтверждается выписками из лицевого счета /л.д.7-10, 41-72/.
Согласно представленного стороной истца расчета размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включая: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку – сумму основного долга; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – просроченные проценты; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – пеня за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки– пеня за просроченные проценты. Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору по сумме основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом судом проверен, сомнений не вызывает и соответствует условиям договора /л.д.5-6/.
В соответствии с положениями ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Поскольку упомянутый договор о кредитовании не расторгнут, обязательства по погашению суммы кредита ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец применительно ст.ст.819, 809, 330 ГК РФ обладает правом требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, вплоть до даты исполнения обязательства.
При разрешении требований о взыскании пени, суд полагает, что установленная условиями договора неустойка в виде пени в размере 0,3% в день от суммы невыполненных обязательств, является завышенной по отношению с размером остатка задолженности основного долга по кредитному договору, в связи с чем, суд считает возможным учесть доводы ответчика и в этой части исковых требований, применить ст.333 ГПК РФ, уменьшить размер пени и ко взысканию определить общую сумму пени за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, соглашаясь при этом с представленным расчетом ответчика, который согласен оплатить пеню за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пеню за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по ставке рефинансирования 10% годовых.
Таким образом, факт неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование кредитом установлен, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включая: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку – сумму основного долга; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пеню за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, суд считает, что исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполняет обязательства принятые на себя при подписании кредитного договора.
Одновременно с разрешением заявленных исковых требований, применительно ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины рассчитанной от цены удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек /л.д.15-16/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить частично исковые требования Открытого акционерного общества Банка «ОТКРЫТИЕ» к Аминову Дмитрию Геннадиевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и Аминовым Дмитрием Геннадиевичем.
Взыскать с Аминова Дмитрия Геннадиевича в пользу Открытого акционерного общества Банка «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В.Шокурова