Решениеименем Российской Федерациигород Москва 20 апреля 2011 года
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,
при секретаре Абрамовой Е.А.,
с участием адвоката истца Долженко В.Т., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом № 1173 Адвокатской палаты Московской области,
адвоката ответчика Комаровой Т.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МКА «Филиппов и партнеры»
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2001/11 по иску Титова Валерия Геннадьевича к Хобаровой Вере Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов,
установил:
Истец Титов Валерий Геннадьевич изначально обратился в суд с иском к ответчику Хабаровой Вере Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика Хобаровой В.Н. в пользу него денежной компенсации в размере <данные изъяты> рубля за улучшение стоимости садового домика. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по указанному выше решению Отделом по СВАО УФССП по города Москвы было возбуждено исполнительное производство за №. Ответчик на протяжении двух с половиной лет уклонялась от исполнения своих обязанностей по обеспечению принудительного исполнения решения суда, в результате чего исполнительный лист был направлен по месту нахождения принадлежащего ей на праве собственности садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № в садовом товариществе «<данные изъяты>» и за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время числится долг перед истцом в размере <данные изъяты> рубля от которого она неправомерно уклоняется, действия ответчика нарушают обязательства, вытекающие из судебного решения и исполнительного производства, поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учетной ставки рефинансирования Центробанка 11% годовых за 1340 дней просрочки /л.д.5-6/.
Впоследствии истец Титов Валерий Геннадьевич уточнил исковые требования к ответчику Хабаровой Вере Николаевне и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исходя из учетной ставки рефинансирования Центробанка 10% годовых за 1404 дня просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек /л.д.18-19/.
Истец Титов Валерий Геннадьевич в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания через своего представителя.
Представитель истца, по доверенности Долженко В.Т., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать с ответчика также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и пояснила, что приведенные в качестве аргумента доходы ответчика за истекшие годы в письменных возражениях, могут говорить о нежелании ответчика трудиться за достойную заработную плату или о сокрытии доходов.
Ответчик Хобарова Вера Николаевна в судебное заседание не явилась, извещена через своего представителя.
Представитель ответчика, по доверенности Комарова Т.С., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения ответчика и дополнение к возражениям, а также пояснила, что доводы истца о том, что ответчик неправомерно уклонялась от выплаты долга не соответствуют действительности, поскольку после вынесения решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации стоимости улучшения садового домика с хозяйственными постройками ответчик не имела возможности выплачивать сумму долга, так как в этот период не имела работы и соответственно не имела какого-либо источника дохода, а позже, когда ответчик устроилась на работу, то её заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно составляла <данные изъяты> рублей, а за 4-ый месяц - <данные изъяты> рублей, аналогичная ситуация с заработком у ответчика продолжалась и в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, доход ответчика за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> ежемесячно, а за 1 месяц ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а потому ответчик не в состоянии была оплачивать долг перед истцом. Считает, что сумма долга несоразмерна с получаемой ответчиком заработной платой, а потому ответчик на протяжении двух с половиной лет не имела возможности вносить денежные средства в счет погашения долга, но с ДД.ММ.ГГГГ ответчик возобновила внесение денежных средств в пользу истца в счет погашения долга и периодически с учетом ее тяжелой ситуации вносила деньги на лицевой счет судебных приставов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>.
Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из письменных материалов дела и не отрицалось в ходе судебного разбирательства представителями сторон, решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Хобаровой Веры Николаевны в пользу Титова Валерия Геннадьевича была взыскана денежная компенсация стоимости улучшений садового домика с хозяйственными постройками литер «<данные изъяты>», расположенных на земельном участке № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № в садовом товариществе «<данные изъяты>» в деревне <адрес>, зарегистрированного за Хабаровой Верой Николаевной, в сумме <данные изъяты> рубль, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21-22/.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по указанному выше решению Отделом по СВАО УФССП по города Москвы было возбуждено исполнительное производство за № о взыскании с Хобаровой Веры Николаевны в пользу Титова Валерия Геннадьевича денежных средств в размере <данные изъяты> рубля /л.д. 7/.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела УФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ, в производство которого поступил исполнительный лист в дальнейшем - по месту нахождения принадлежащего ответчику на праве собственности садового домика и земельного участка, было возбуждено исполнительное производство за № о взыскании с должника Хобаровой Веры Николаевны в пользу Титова Валерия Геннадьевича долга в сумме <данные изъяты> рубля и был объявлен запрет Хобаровой Вере Николаевне на распоряжение земельным участком и садовым домиком /л.д.8-9/.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно установленной ЦБ РФ процентной ставкой рефинансирования (учётная ставка) с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования установлен 8 % годовых. При расчете процентов, суд исходит из периода просрочки указанного истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не соглашается с размером ставки рефинансирования указанным истцом – 10%, а берёт 8 % годовых, установленных на день принятия решения. При этом суд также не соглашается с суммой долга, указанного истцом в размере <данные изъяты> рубля, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выплачены суммы в счет погашения долга в общем размере <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей). При этом суд не принимает в расчёт оплаченный ответчиком долг в размере <данные изъяты> рубля (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль), так как истец просит проценты с суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ, а потому общая сумма долга ответчика перед истцом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> - <данные изъяты>), в связи с чем сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Как усматривается из материалов дела в деле имеются справки, представленные ответчиком, о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ из ИФНС №, о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ из ИФНС №, о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ из ИФНС №, согласно которых за ДД.ММ.ГГГГ доход ответчика составлял ежемесячно <данные изъяты> рублей, а за 4-ый месяц – <данные изъяты> рублей, за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей ежемесячно, за 1 месяц ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей /л.д.88-90/. Справки представленные за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ /л.д.85-87/, не имеют отношения к данному спору, так как не относятся к временному периоду за который образовалась задолженность.
<данные изъяты>
Однако суд, учитывая степень выполнения обязательства должником за последний период, а также имущественное положение ответчика, <данные изъяты>, считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Также судом учитывается, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением допускается только соответствующим судебным актом по результату рассмотрения обращения должника, с чем ответчик в суд в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года не обращалась.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, суд не находит законных оснований для полного освобождения ответчика от имущественной ответственности, а также о значительном снижении размера неустойки, о которых просит ответчик, поскольку обязательство по выплате установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ длительный период времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, указанном в постановлении судебного пристава исполнителя, не исполнялось, ответчик произвела только один платеж до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ и пять платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубль /л.д.71-75/.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить частично требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, от заявленных <данные изъяты> рублей, при этом учитывается, что заявленная сумма не соответствует сложности данного дела при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения данных расходов, суд также исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных представителем истца услуг /л.д.58-60/.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от уплаченной в размере <данные изъяты> рублей /л.д.3-4/.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
Удовлетворить частично исковые требования Титова Валерия Геннадьевича к Хобаровой Вере Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов.
Взыскать с Хобаровой Веры Николаевны в пользу Титова Валерия Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В.Шокурова