Решениеименем Российской Федерациигород Москва 09 марта 2011 года
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,
при секретаре Южаниной Е.В.,
с участием истца Зосименко Н.А.,
представителя истца - адвоката А.А.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный КАгМ «Курганов и партнеры»,
представителя ответчика А.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-928/11 по иску Зосименко Найли Асадовны к ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, процентов, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов,
установил:
Первоначально истец Зосименко Найля Асадовна обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, услуг по оплате автосервиса в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут в городе Москве на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением З.М.О., собственником которого является Зосименко Найля Асадовна, приобретенный истцом в кредит, предоставленный ООО КБ «<данные изъяты>». Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ водитель З.М.О. произвел наезд на препятствие, в результате чего произошло ДТП, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях З.М.О. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена. Транспортное средство истца застраховано по договору «Автокаско» в ОСАО «Россия» (полис №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, примерно числа ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел за счет собственных средств оценку материального ущерба возникшего в результате ДТП, по результатам которой был изготовлен расчет стоимости ремонта автомобиля принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу письмо, в котором отказался от взятых на себя обязательств по договору страхования «Автокаско» ссылаясь на провидение исследования произведенного Центром экспертных исследований «<данные изъяты>». Ответчик отказался выдать на руки истцу заключение о стоимости восстановительного ремонта и для проведения оценки пришлось обратиться в ООО «<данные изъяты>», предварительно уведомив ответчика о времени и месте провидения осмотра транспортного средства телеграммой, на который ответчик не явился. Согласно отчету № «Заключения о размерах восстановительного ремонта», составленному ООО «<данные изъяты>», сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В результате невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств, истцу пришлось нести убытки, а именно: оплату стоимости услуг ООО «<данные изъяты>», что составляет <данные изъяты> рублей, оплату стоянки в размере <данные изъяты> рублей в сутки, так как в справке о ДТП сотрудник ДПС указывает, что возможны внутренние повреждения и истцу пришлось обратиться в «<данные изъяты>», стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей, поскольку автомобиль истца к месту осмотра не смог передвигаться своим ходом, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, для извещения ответчика истцом была направлена телеграмма, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 1, л.д. 41-43)
Впоследствии истец и его представитель неоднократно уточняли, увеличивали и уменьшали исковые требования: ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил дополнительно взыскать убытки по оплате стоянки в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 59-61); ДД.ММ.ГГГГ были увеличены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате стоянки до <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 157-159); ДД.ММ.ГГГГ была уменьшена сумма страхового возмещения до <данные изъяты> рублей, уменьшена сумма процентов до <данные изъяты> рублей, увеличена сумма оплаты эвакуации до <данные изъяты> рублей, увеличена сумма госпошлины до <данные изъяты> рублей, увеличена сумма убытков до <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.222-224); ДД.ММ.ГГГГ; были увеличены исковые требования в части взыскания страхового возмещения до <данные изъяты> рублей, в части взыскания процентов увеличены до <данные изъяты> рублей, почтовые расходы до <данные изъяты> рублей, увеличена госпошлина до <данные изъяты> рублей, увеличена сумма убытков до <данные изъяты> рублей и заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.264-266); поданное уточненное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения (том 2, л.д.62-64, 74).
Истец Зосименко Н.А. в судебное заседание явилась, подала и поддержала в полном объеме уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению заключения ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоянки в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля (том 2, л.д.76-79).
Представитель истца, по доверенности А.А.С., адвокат по ордеру (том 1, л.д.7,48), в судебное заседание явился, поддержал в полном объеме последнее уточненное исковое заявление и письменные пояснения истца, в которых указано, что поскольку п.11.2 договора правил страхования предусмотрено, что в случае отказа собственника от своей собственности в пользу страховщика страховая сумма равна страховой стоимости, а согласно заключению ЗАО «<данные изъяты>» страховая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, и так как истец отказывается от права собственности на свой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в пользу ответчика, сумма выплаты истцу страхового возмещения должна составлять <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг адвоката, которая составила <данные изъяты> рублей (том 2, л.д.80, 123-124).
Представитель ответчика ОСАО «Россия», по доверенности А.С.С., в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал ранее поданные возражения на иск (том 1, л.д.276-280), представил дополнительно письменные возражения, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о происшедшем событии, указав в обоснование заявленного требования на то обстоятельство, что застрахованное автотранспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было повреждено в результате ДТП. ОСАО «Россия» было организовано транспортно-трасологическое исследование в Центре Экспертных исследований «<данные изъяты>», по его результатам было составлено заключение, согласно которого механические повреждения автомобиля истца образованы не в месте и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в ином месте и при иных обстоятельствах, и данное заключение представитель истца несмотря на то, что имеется заключение эксперта, сделанное на основании определения суда, поддерживает. Полагает, что ГИБДД только фиксирует повреждения транспортного средства по сообщению водителей, как участников происшествия, сотрудники ГИБДД не обладают соответствующей компетенции по постановлению механизма ДТП и механизма образования повреждений и следов ДТП на каждом транспортном средстве. На основании п.11.1 Правил страхования, если расходы по оплате ремонта транспортного средства превышают 70% от действительной стоимости транспортного средства, то считается, что наступила его гибель. Согласно полису, в случае гибели транспортного средства, выгодоприобретателем является КБ «<данные изъяты>», а исходя из справки о погашении кредита ООО «<данные изъяты>», кредит истцом был погашен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, до указанного периода у истца отсутствовало право требования неустойки, поскольку он не являлся выгодоприобретателем. Указал, что при решении вопроса о взыскании неустойки, необходимо учитывать, что расчет истца является необоснованным, так как рассчитан на сумму требований, которые не подлежат удовлетворению исходя из условий договора, период просрочки определен неверно, истец не предъявлял письменного требования к ответчику о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а просил произвести ремонт транспортного средства, а проценты могут начисляться только когда заявлено требование именно в денежном выражении. Считает, что право требования неустойки, равно как и страхового возмещения, у ответчика не возникало по причине не исполнения истцом обязанностей по договору страхования в полном объеме, а длительность периода просрочки является следствием поведения самого истца и его представителя, так как назначенную судом экспертизу в экспертной организации, которую просил назначить сам истец, после длительного периода, почти пять месяцев, истец отказался её оплачивать, что привело к срыву проведения экспертизы и назначение повторной, а в случае удовлетворения требований о взыскании процентов, просил применить ст.333 ГК РФ. Кроме того, истец на каждом судебном заседании уточнял исковые требования, в связи с чем, суд был вынужден откладывать судебные заседания для ознакомления ответчика и третьего лица с уточненными требованиями. Считает, что сумма страхового возмещения указана неверно, поскольку в случае гибели транспортного средства, ущерб рассчитывается по п.11.2 Правил, а от годных остатков истец отказался только в судебном заседании. Также представитель ответчика просил обратить внимание суда на длительность судебного разбирательства по причине неправильного процессуального ведения судебного дела представителем истца, который является адвокатом, а потому считает требование о взыскании услуг представителя завышенными, а остальные заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО КБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствии, представил в суд справку, согласно которой ООО КБ «<данные изъяты>» подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ кредит, выданный банком Зосименко Найле Асадовне в соответствии с кредитным договором возвращен заемщиком в полном размере и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик не имеет задолженности перед банком по указанному кредитному договору, а потому заемщик является выгодоприобретателем по всем рискам (том 2, л.д. 39).
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возможном частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что между Зосименко Найлей Асадовной и Открытым страховым акционерным обществом «Россия» заключен договор страхования средств автотранспорта №-транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по риску «Автокаско». Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № и установлен срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.16).
В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут в городе Москве на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением З.М.О. (<данные изъяты>), собственником которого является Зосименко Найля Асадовна, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о произошедшем событии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14,15, 70).
Зосименко Н.А. обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о происшедшем событии ДД.ММ.ГГГГ и в адрес Зосименко Н.А. страховой компанией были направлены письма об отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с заключением специалиста АНО «<данные изъяты>» - механические повреждения в левой части автомашины <данные изъяты> госномер № образованы не в месте и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных Зосименко Н.А., а в ином месте и при иных обстоятельствах (том 1, л.д.8, 70-72, 75-81).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>», расходы по проведению которой были возложены на ответчика ОСАО «Россия». Согласно заключению эксперта № было проведено исследование и осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № состоит из двух стадий и включает в себя наезд нижней частью на препятствие незначительной высоты и высокой твердости и взаимодействие передней левой частью с неподвижным препятствием округлой формы и обладающим высокой твердостью, а механические повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и зафиксированные в материалах административной проверки по факту рассматриваемого ДТП могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив дома № в городе Москве, изложенных в административном материале, при взаимодействии с бордюрным камнем и мачтой городского освещения, расположенными в месте данного ДТП (том 2, л.д.16-38).
Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертом по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы эксперт в полном объеме исследовал все материалы дела, административного материала, осматривал поврежденное транспортное средство и место ДТП, поэтому данная экспертиза не вызывает у суда сомнения, а довод представителя ответчика о том, что также механические повреждения на автомашине истца образованы не в месте и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных Зосименко Н.А., а в ином месте и при иных обстоятельствах, суд считает несостоятельным.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о составлении заключения о размерах восстановительного ремонта транспортного средства истца, за составление которого истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (том 1, л.д.17-34, 119а-140).
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ЗАО «<данные изъяты>», составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомашина <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а без учета износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (том 1, л.д.233, 236-253)
Заключение экспертизы проведено полно, обоснованно, оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется.
В соответствии с п.11.1 Правил страхования, если расходы по оплате ремонта транспортного средства, превышают 70% от действительной стоимости транспортного средства, то считается, что наступила гибель транспортного средства.
В порядке п.1.4 Правил страхования, расчет износа транспортного средства следующий: срок действия договора – 248 дней, 0,15 (норма износа) : 365 =0,00041 (дневная норма износа), 0,00041 х 248 дней = 10,2% (износ за время действия договора), <данные изъяты> рублей (страховая сумма) х 0,102 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (износ в рублях); <данные изъяты> рублей (страховая сумма) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (износ в рублях) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки действительная стоимость транспортного средства, 70 % от действительной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В силу договора страхования, в случае гибели застрахованного имущества, выгодоприобритателем является ООО КБ «<данные изъяты>». Согласно представленным документам по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате ремонта превышают 70% действительной стоимости автомашины, а потому суд считает, что истцом Зосименко Н.А. изначально не обоснованно был заявлен иск, так как имелась задолженность по оплате кредита, а в силу гибели застрахованного имущества, страховая компания должна была выплатить истцу только разницу между суммой страхового возмещения и суммой задолженности по кредиту.
Однако в настоящее время, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «<данные изъяты>», представлена справка, согласно которой ООО КБ «<данные изъяты>» подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ кредит, выданный банком Зосименко Найле Асадовне в соответствии с кредитным договором возвращен заемщиком в полном размере и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик не имеет задолженности перед банком по указанному кредитному договору, а потому истец является выгодоприобретателем по всем рискам: «Полная гибель», «Хищение», «Частичный ущерб» (том 2, л.д. 39).
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, тогда как действительная стоимость транспортного средства согласно выше приведенному расчету равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которую должен был просить истец в данном случае в силу Правил страхования, подлежащими удовлетворению, поскольку суд в данном случае суд не может выйти за пределы заявленных требований, так как это не предусмотрено федеральным законом и в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, потому что заявленная истцом сумма страхового возмещения не превышает действительную стоимость транспортного средства, при этом на истца необходимо возложить обязанность по передачи ответчику годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в силу п.11.2 Правил страхования (том 1, л.д.110).
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то при разрешении данного требования суд исходит из следующего.
Согласно п. 10.2.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить страхователю (выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов; состав необходимых документов определяется согласно подпункту 10.1.9 настоящих правил; признание страховщиком факта наступления страхового случая фиксируется путем составления страхового акта, утверждаемого страховщиком (том 1, л.д.107).
Выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, в силу п. 10.2.3 вышеназванных Правил страховщик обязан не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта.
Суд частично соглашается с доводом представителя ответчика о том, что до ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по данному ДТП был ООО КБ «<данные изъяты>», что предусмотрено также и п.3.1 договора страхования, согласно которому Выгодоприобретателем по риску «Автокаско» и «АвтоДО» при наступлении страхового случая, выразившегося в утрате или гибели застрахованного имущества, является залогодержатель имущества ООО КБ «<данные изъяты>» в части суммы задолженности Страхователя, возникшей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на дату наступления страхового случая, но не более суммы страхового возмещения (том 1, л.д.16). Однако суд считает, что страховая компания должна была выплатить истцу разницу между суммой страхового возмещения и суммой задолженности по кредиту, но в данном случае истцом не заявлены требования с учетом этих обстоятельств, не представлен расчет суммы процентов до ДД.ММ.ГГГГ с указанием разницы между суммой страхового возмещения и суммой задолженности по кредиту, а потому суд считает возможным удовлетворить эти требования частично и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – момента, когда истец стал выгодоприобретателем по всем рискам, в том числе и «Полная гибель» и до ДД.ММ.ГГГГ – день принятия решения.
Принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, при этом довод ответчика о том, что истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о ремонте транспортного средства, а не выплате страхового возмещения в денежном выражении, судом не может быть принят во внимание, поскольку из всех письменных ответов ответчика, адресованных истцу, усматривается, что ответчик отказывает истцу в выплате именно страхового возмещения в денежном выражении, в указанный судом срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком обязательство не исполнено, а потому в силу ст.333 ГК РФ, заявленных ответчиком, суд не находит, учитывая продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика и размер взыскиваемых процентов.
Как усматривается из материалов дела, истцом представлены: квитанция об оплате эвакуации автомашины в размере <данные изъяты> рублей (том 2, л.д.84-85), заказ-наряд по проведенной диагностики в «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (том 2, л.д.81-82), договор на возмездное оказание услуг по парковке автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Зосименко Н.А. (том 2, л.д.83), кассовые чеки об оплате услуг парковки (том 1, л.д.116а-118, том 2, л.д.87-122), кассовый чек об оплате отчета специалиста по проведенной оценке на сумму <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.119а), квитанция об оплате проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.270а); квитанция в размере <данные изъяты> рублей, согласно объяснениям истца за услуги эвакуации транспортного средства (том 2, л.д.86); квитанция на сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг адвоката (том 2, л.д.123).
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из последнего уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика убытки за стоимость услуг эвакуации в общем размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоянки в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей (том 2, л.д.76-78).
На основании ст.943 ГК РФ - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п.11.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства ущерб исчисляется путем суммирования расходов по оплате ремонта и расходов по оплате дополнительных работ и услуг в части не превышающей 3% от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное. К дополнительным работам и услугам относится: составление сметы ремонта, проведение экспертизы, перевозка поврежденного транспортного средства к месту хранения и/или выполнения ремонта, хранение поврежденного транспортного средства или их остатков (том 1, л.д.109).
Как заявлено представителем ответчика со ссылкой на п.11.2 Правил страхования, в случае гибели транспортного средства ущерб считается равным действительной стоимости транспортного средства, если собственник отказался от своего права собственности на транспортное средство в пользу Страховщика, (что в данном судебном заседании установлено) и страховая сумма равна страховой стоимости, а потому дополнительные расходы не могут быть взысканы, так как наступила гибель транспортного средства. Однако суд, с данным доводом не соглашается, поскольку согласно п.11.1 указанных правил, если исчисленные согласно настоящему пункту расходы по оплате восстановительного ремонта транспортного средства превышают 70% действительной стоимости транспортного средства, то считается, что наступила гибель транспортного средства и в этом случае ущерб, исчисляется согласно п.11.2 Правил, который, по мнению суда, не исключает расходы, связанные с оплатой дополнительных работ и услуг, так как ущерб исчисляется путем суммирования расходов, а потому суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования истца о взыскании дополнительных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет 3% от страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, что установлено правилами страхования, полученными истцом при подписании договора страхования, что подтвердила и сама истец в судебном заседании, при этом суд считает, что закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить частично требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в размере <данные изъяты> рублей, от заявленных <данные изъяты> рублей, при этом учитывается довод представителя ответчика о том, что длительность не рассмотрения дела является следствием поведения самого истца и его представителя, так как назначенную судом экспертизу в экспертной организации, которую просил назначить сам истец, после длительного периода, истец отказался оплачивать, что привело к срыву проведения экспертизы и назначение повторной, истец отказывался от назначения судебной трасологической экспертизы, истцом и его представителем неоднократно в судебном заседании уточнялись, изменялись, увеличивались и уменьшались исковые требования, в связи с чем, необходимо было откладывать судебные разбирательства, предпоследнее уточненное исковое заявление было оставлено без движения, в последнем уточненном исковом заявлении допущена ошибка при расчетах общей суммы иска, а потому суд, с учетом мнения представителя ответчика, при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов на представителя, также исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных представителем истца услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате за проведение экспертизы на основании определения суда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки проведенной для определения суммы восстановительного ремонта и подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от заявленной в размере <данные изъяты> рубля (том 1, л.д.2, 156, 218-221, 267а, 268, 294 б, 294 в, том 2, л.д.58-61).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
Удовлетворить частично исковые требования Зосименко Найли Асадовны к ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, процентов, услуг представителя и судебных расходов.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Зосименко Найли Асадовны страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате дополнительных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в остальной части исковых требований отказать.
Обязать Зосименко Найлю Асадовну передать ОСАО «Россия» годные остатки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В.Шокурова