РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 мая 2011 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петухова Д.В., при секретаре Алеутдиновой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/11 по иску Минченко Александра Александровича к Московскому филиалу ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец Минченко А.А. указал, что является собственником автомашины <данные изъяты> госномер №. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на своей автомашине механические повреждения (царапины, сколы), данные повреждения были нанесены неизвестными лицами и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации транспортного средства. Им был проведен восстановительный ремонт на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были поданы заявления ответчику о выплате страхового возмещения, т.к. его автомашина была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания». В удовлетворении заявлений о выплате страхового возмещения ему было отказано. Считает ответчик должен выплатить страховое возмещение. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., госпошлину.

Истец в суде пояснил, что повреждения на автомашине им были обнаружены, но он предполагает, что они могли быть образованы в результате действий неизвестных лиц, которые могли поцарапать автомашину, заключения специалиста представленные ответчиком он не оспаривает.

Представитель ответчика - ОАО «Российская национальная страховая компания» в суд явился, иск не признал по доводам изложенным в письменных возражениях, пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения нет, т.к. повреждения на автомашине возникли в результате эксплуатации, а не от действий третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумм (страховой суммы).

В силу ст.940 ГК РФ - договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст.943 ГК РФ - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела видно, что между Минченко А.А. и ОАО «Российская национальная страховая компания» в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автомашины <данные изъяты> госномер № по страховому случаю (хищение-ущерб).

В страховом полисе представленном истцом указано, страховая сумма <данные изъяты> руб.

Истцом представлены договор заказ-наряд на работы, согласно которого был произведен ремонт автомашины на <данные изъяты> руб., справка ООО «Альтернатива-Автосервис» о стоимости ремонта автомашины, согласно которой стоимость составляет <данные изъяты> руб., ответы ответчика на поданные заявления о выплате страхового возмещения.

Из представленных материалов по обращению истца в ОВД по поводу повреждений автомашины видно, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Минченко А.А. в ОВД по <данные изъяты> об обнаружении на автомашине <данные изъяты> госномер № механических повреждений была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из которого следует, что повреждения были нанесены другими автомашинами в следствии неосторожных маневров, попадания камней в ходе движения, а не в результате действия третьих лиц.

Согласно заключениям специалиста ООО «Росэксперт» по обнаруженным повреждениям в указанные истцом периоды, наличие и характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам, повреждения являются дефектом эксплуатации и были образованы в разное время при разных обстоятельствах.

Оснований не доверять указанным заключениям специалиста не имеется.

Исходя из пояснений истца, поданных заявлений о выплате страхового возмещения и установленных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку из материала проверки ОВД по заявлению истца, заключений специалиста по обнаруженным повреждениям следует, что повреждения, их механизм образования на автомашине не соответствует обстоятельствам изложенным истцом, данные повреждения образовались не от противоправных действий третьи лиц, и соответственно в силу Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств (утв. Генеральным директором ОАО «РОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ) (в частности п.3.2) повреждения на автомашине не являются страховыми случаями и оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

Истцом каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика представлено не было, а согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений….

На основании ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом указанного, заявленные требования истца не обоснованны, не основаны на норме закона и не подлежат удовлетворению за отсутствием правовых оснований.

В соответствии с требованиями ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска Минченко Александра Александровича к Московскому филиалу ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Останкинский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья