РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 июня 2011 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петухова Д.В., при секретаре Алеутдиновой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3328/11 по иску Евтюхина Сергея Григорьевича к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец Евтюхин С.Г., уточнив иск, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес> между автомашинами <данные изъяты> госномер № под управлением Евтюхина С.Г. и <данные изъяты> госномер № под управлением К.В.А. Согласно материала ГИБДД, виновным в ДТП был признан К.В.А. На момент ДТП гражданская ответственность К.В.А. была застрахована в ОСАО «Россия». ДД.ММ.ГГГГ он известил ответчика о ДТП по вине их клиента, причинения ему ущерба, необходимости выплаты суммы ущерба. Со стороны ответчика сумма ущерба от ДТП ему выплачена не была. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на проезд в размере <данные изъяты>.

Ответчик -представитель ОСАО «Россия» в суд явился, иск не признал, пояснил, что данное ДТП страховая компания признала страховым случаем, готова выплатил сумму возмещения, однако заявленная сумма истцом завышена, они готовы выплатить сумму исходя из страхового акта в размере <данные изъяты>, ранее сумма возмещения истцу не выплачивалась из-за сложного положения в страховой компании.

Третье лицо – К.В.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств,…/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством)...

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования…

Из ст.1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. -страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> госномер № К.В.А., нарушив п.8.8 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер №, принадлежащей истцу. В следствии дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине К.В.А., застрахованного по ОСАГО в ОСАО «Россия», автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП, материалами дела.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения.

Автомашина истца была осмотрена специалистом, что подтверждается актом осмотра.

Согласно заключения специалиста ООО «Канон», стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.33, 35-37)

Заключение специалиста ООО «Канон» сделано полно, обоснованно, с учетом осмотра автомашины, оснований не доверять данному заключению не имеется.

В соответствии с пояснениями стороны ответчика, данный случай страховая компания признала страховым, однако с суммой ущерба представленной истцом не согласны, т.к. в соответствии с оценкой ущерба проведенной ответчиком, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

К заключению специалиста привлеченного ОСАО «Россия», представленного стороной ответчика, суд относится критически, поскольку в данном заключении специалист не исходил из средней стоимости запчастей, не определена надлежащим образом стоимость нормы-часа, занижен износ, не указаны все установленные повреждения, не указана использованная литература.

Также суд принимает во внимание, что специалист ООО «Канон» при оценке ущерба использовал данные акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который также использовал специалист привлеченный ОСАО «Россия», кроме того, в справке о ДТП указаны повреждения, которые были учтены при осмотре и учтены скрытые повреждения, возможность образования которых отражены в справке о ДТП.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – п.70 (утв. постановлением Правительства РФ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма – определенная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» денежная сумма в валюте РФ, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

Исходя из этого, сумма страхового возмещения с ОСАО «Россия» подлежит взысканию в размере <данные изъяты>. Поскольку ОСАО «Россия» не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки, с ОСАО «Россия» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>)

Доводы изложенные стороной ответчика не обоснованы, опровергаются установленными обстоятельствами, материалами дела.

Требования в части расходов на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходов на услуги представителя, расходов на нотариальную доверенность, почтовых расходов, расходов на билеты на проезд подтверждены квитанциями, распиской, доверенностью, билетами, даты которых совпадают с датами судебных заседаний. Требования о взыскания расходов на ксерокопирование не подлежат удовлетворению, т.к. не представлено документов, подтверждающих ксерокопирование именно документов, заявленных истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию в части, поскольку указанная сумма по оказанию данных услуг чрезмерна, учитывая обстоятельства дела, количества судебных заседаний с участием данного представителя, необоснованно завышен размер оплаты труда с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг. Подлежит взысканию сумма за юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Евтюхина Сергея Григорьевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на доверенность в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на билеты в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Останкинский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья