РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 19 мая 2011 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петухова Д.В., при секретаре Алеутдиновой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2075/11 по иску Сальниковой Ирины Сергеевны к ОАО «ГАО ВВЦ» о взыскании премии, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании премии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец Сальникова И.С., уточнив иск, указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «ГАО ВВЦ» на должность <данные изъяты> ОАО «ГАО ВВЦ». Размер заработной платы составлял <данные изъяты> руб. В период ее работы в должности нареканий по поводу исполнения должностных обязанностей не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена премия за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ пропорционально отработанному периоду времени. В дальнейшем работодатель стал игнорировать обязательства перед работником и без каких-либо оснований не выплачивал премии за 1,2,3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ Считает работодатель обязан был выплачивать премии, т.к. ее выплата была предусмотрена нормативными актами ответчика. Она не знала, что не принималось решении о выплате премий за 1,2,3 кварталы и предполагала, что их выплатят в конце ДД.ММ.ГГГГ, или в начале ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ей сообщили, что премии не начислялись, она обратилась в суд. Просит взыскать с ответчика премию по итогам работы за 1,2,3 кварталы в размере <данные изъяты> руб., премию за выполнение особо важных и сложных заданий в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты премий. Представитель ответчика в суд явился, представил письменные возражения, иск не признал по доводам изложенным в возражении (л.д.140-142), пояснил, что оснований для выплаты истцу премий с учетом объема, характера выполняемой работы не было, выплата премий является правом работодателя. Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.22 ТК РФ - работодатель имеет право: поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. На основании ст.135 ТК РФ - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст.191 ТК РФ - работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. Из материалов дела видно, что Сальникова И.С. работала в ОАО «ГАО ВВЦ» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ В силу указанного трудового договора, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный труд, в соответствии с внутренними локальными нормативными актами. Работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату, по результатам работы, исходя из финансового положения Общества и решений Генерального директора, работнику могут начисляться ежеквартальные премии и другие мотивационные и компенсационные выплаты, в порядке и на условиях, определяемых внутренними нормативными актами Общества. Согласно п.2.7 Коллективного договора, работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу п.5.6 Коллективного договора, в ОАО «ГАО ВВЦ» может производиться выплата работникам следующих видов премий в порядке и размерах, предусмотренных в Положении об оплате труда и премировании работников ОАО «ГАО ВВЦ»: премия по итогам работы за квартал, премия по итогам работы за год. На основании решения Генерального директора ОАО «ГАО ВВЦ» по представлению руководителя структурного подразделения, согласованному с курирующим заместителем Генерального директора, могут выплачиваться единовременные премии: за выполнение особо важных и сложных заданий. На основании п.1.2.8 Положения об оплате труда и премировании в ОАО «ГАО ВВЦ» (утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ), премия – это форма дохода работника, которая выполняет функцию поощрения действий работника, способствующих достижению целей ОАО «ГАО ВВЦ». Согласно п.5.3.1 данного Положения, премия является одним из инструментов дополнительного поощрения работников за их труд, не носит обязательный характер, не является регулярной оплатой труда за исполнение работников трудовых обязанностей. Премия по итогам работы за квартал могла выплачиваться по приказу Генерального директора на основании представления руководителя структурного подразделения, сформированного с учетом персонального вклада каждого работника по выполнению показателей эффективности структурного подразделения. Аналогичные положения были предусмотрены Положением об оплате труда и премировании работников, утв. приказом ОАО «ГАО ВВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя. Текущее премирование по установленным работодателем показателям может производиться по результатам работы за месяц, квартал, год, а также за периоды иной продолжительности в зависимости от специфики производства и труда. При недостижении указанных в положении об оплате труда (премировании) показателей премия может не начисляться или начисляться в меньшем размере. Исходя из положений ТК РФ, локальных нормативных актов работодателя, премия выплачивается работникам только при наличии оснований, определенных в локальных нормативных актах, данных оснований в отношении истицы в 1,2,3 квартале ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Премия в данном случае не является гарантированной систематической оплатой труда и не входит в число основных гарантий, предусмотренных ст.130 ТК РФ. Обязанности у работодателя по систематической выплате премии как неотъемлемой части заработной платы по локальным нормативным актам нет. Представитель ответчика указал, что решение о выплате премии не было принято из-за сложного финансового положения ответчика, отсутствия достаточных средств для премий и в обосновании этого были предоставлены кредитные договора заключенные с банками. Оснований не доверять указанным данным не имеется. Согласно представленным сведениям, приказы о поощрении работников и выплате премий по итогам работы за 1 и 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ не издавались. Представленные сведения в части выполняемой работы истца указывают на то, что истец надлежащим образом выполнял свою трудовую функцию, хорошо справлялся с порученной работой, однако данная работа не выходила за пределы обычной и не имела какие-либо высокие трудовые достижения, которые позволяли работодателю принять решения о выплате премий, работодатель не усмотрел оснований, исходя из объема, характера выполненной работы для выплаты премий. Согласно представленным сведениям стороной ответчика, премии за 2 и 4 кварталы выплачивались с учетом показателей эффективности деятельности отдельных структурных подразделений в целом и каждого работника в отдельности. Ссылки истца на выполнение перевода на английский язык документации и не получении за работу премии не состоятельны, т.к. в должностные обязанности истца выполнение данной работы не входило, надлежащего поручения, указания со стороны руководства о проведении данной работы не поступило, служебная записка руководителя Департамента стратегического развития о премировании надлежащим образом зарегистрировано в системе «делопроизводство» ведущейся у работодателя не было, решение о выплате премии принимает Генеральный директор в порядке п.5.6 Коллективного договора исходя из обстоятельств заслуживающих внимание, данного решения принято не было, соответственно оснований для выплаты премии не имелось. Также указания истца на то, что ряду сотрудникам премии выплачивались не обоснованны, т.к. работодатель, в порядке локальных нормативных актов, исходя их сложности выполняемой работы, затраченного времени, нагрузки и т.п. принимает решение о премировании в отношении каждого сотрудника, либо группы сотрудников по своему усмотрению, основанному на объективных данных, подтверждающих заслуги работника по выполнению трудовых функций. К показаниям свидетеля В.А.К. (сотрудник ОАО «ГАО ВВЦ») суд относится критически, поскольку данные показания даны с учетом субъективной оценки работы ОАО «ГАО ВВЦ», изложенные сведения не опровергают установленные обстоятельства по делу. Заявление ответчика о пропуске срока давности обращения с заявлением о взыскании премии не состоятельно, т.к. истец не располагал информацией об отсутствии приказа о начислении премий, предполагал, что премия будет выплачена позже и после невыплаты премии за 1,2,3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ с иском. Доводы изложенные истцом субъективны, не основаны на положения законодательства, ничем не подтверждены. В соответствии с требованиями ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании изученных материалов дела и установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Отказать в удовлетворении иска иску Сальниковой Ирины Сергеевны к ОАО «ГАО ВВЦ» о взыскании премии по итогам работы за 1.2,3 кварталы в размере <данные изъяты> руб., премии за выполнение особо важных и сложных заданий в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку выплаты премий. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Останкинский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 19 мая 2011 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петухова Д.В., при секретаре Алеутдиновой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2076/11 по иску Дмитриевой Людмилы Викторовны к ОАО «ГАО ВВЦ» о взыскании премии, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании премии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец Дмитриева Л.В., уточнив иск, указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «ГАО ВВЦ» на должность <данные изъяты> ОАО «ГАО ВВЦ», была уволена по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ В период ее работы в должности нареканий по поводу исполнения должностных обязанностей не поступало. В дальнейшем работодатель стал игнорировать обязательства перед работником и без каких-либо оснований не выплачивал премии за 1,2,3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ Считает работодатель обязан был выплачивать премии, т.к. ее выплата была предусмотрена нормативными актами ответчика. Она не знала, что не принималось решении о выплате премий за 1,2,3 кварталы и предполагала, что их выплатят в конце ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика премию по итогам работы за 1,2,3 кварталы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты премий. Представитель ответчика в суд явился, представил письменные возражения, иск не признал по доводам изложенным в возражении (л.д.81-83), пояснил, что оснований для выплаты истцу премий с учетом объема, характера выполняемой работы не было, выплата премий является правом работодателя. Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.22 ТК РФ - работодатель имеет право: поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. На основании ст.135 ТК РФ - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст.191 ТК РФ - работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. Из материалов дела видно, что Дмитриева Л.В. работала в ОАО «ГАО ВВЦ» в должности <данные изъяты> ОАО «ГАО ВВЦ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ В силу трудового договора, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный труд, в соответствии с внутренними локальными нормативными актами. Работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату, по результатам работы, исходя из финансового положения Общества и решений Генерального директора, работнику могут начисляться ежеквартальные премии и другие мотивационные и компенсационные выплаты, в порядке и на условиях, определяемых внутренними нормативными актами Общества. Согласно п.2.7 Коллективного договора, работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу п.5.6 Коллективного договора, в ОАО «ГАО ВВЦ» может производиться выплата работникам следующих видов премий в порядке и размерах, предусмотренных в Положении об оплате труда и премировании работников ОАО «ГАО ВВЦ»: премия по итогам работы за квартал, премия по итогам работы за год. На основании решения Генерального директора ОАО «ГАО ВВЦ» по представлению руководителя структурного подразделения, согласованному с курирующим заместителем Генерального директора, могут выплачиваться единовременные премии: за выполнение особо важных и сложных заданий. На основании п.1.2.8 Положения об оплате труда и премировании в ОАО «ГАО ВВЦ» (утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ), премия – это форма дохода работника, которая выполняет функцию поощрения действий работника, способствующих достижению целей ОАО «ГАО ВВЦ». Согласно п.5.3.1 данного Положения, премия является одним из инструментов дополнительного поощрения работников за их труд, не носит обязательный характер, не является регулярной оплатой труда за исполнение работников трудовых обязанностей. Премия по итогам работы за квартал могла выплачиваться по приказу Генерального директора на основании представления руководителя структурного подразделения, сформированного с учетом персонального вклада каждого работника по выполнению показателей эффективности структурного подразделения. Аналогичные положения были предусмотрены Положением об оплате труда и премировании работников, утв. приказом ОАО «ГАО ВВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя. Текущее премирование по установленным работодателем показателям может производиться по результатам работы за месяц, квартал, год, а также за периоды иной продолжительности в зависимости от специфики производства и труда. При недостижении указанных в положении об оплате труда (премировании) показателей премия может не начисляться или начисляться в меньшем размере. Исходя из положений ТК РФ, локальных нормативных актов работодателя, премия выплачивается работникам только при наличии оснований, определенных в локальных нормативных актах, данных оснований в отношении истицы в 1,2,3 квартале ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Премия в данном случае не является гарантированной систематической оплатой труда и не входит в число основных гарантий, предусмотренных ст.130 ТК РФ. Обязанности у работодателя по систематической выплате премии как неотъемлемой части заработной платы по локальным нормативным актам нет. Представитель ответчика указал, что решение о выплате премии не было принято из-за сложного финансового положения ответчика, отсутствия достаточных средств для премий и в обосновании этого были предоставлены кредитные договора заключенные с банками. Оснований не доверять указанным данным не имеется. Согласно представленным сведениям, приказы о поощрении работников и выплате премий по итогам работы за 1 и 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ не издавались. Представленные сведения в части выполняемой работы истца указывают на то, что истец надлежащим образом выполнял свою трудовую функцию, хорошо справлялся с порученной работой, однако данная работа не выходила за пределы обычной и не имела какие-либо высокие трудовые достижения, которые позволяли работодателю принять решения о выплате премий, работодатель не усмотрел оснований, исходя из объема, характера выполненной работы для выплаты премий. Согласно представленным сведениям стороной ответчика, премии за 2 и 4 кварталы выплачивались с учетом показателей эффективности деятельности отдельных структурных подразделений в целом и каждого работника в отдельности. Указания истца на то, что ряду сотрудникам премии выплачивались не обоснованны, т.к. работодатель, в порядке локальных нормативных актов, исходя их сложности выполняемой работы, затраченного времени, нагрузки и т.п. принимает решение о премировании в отношении каждого сотрудника, либо группы сотрудников по своему усмотрению, основанному на объективных данных, подтверждающих заслуги работника по выполнению трудовых функций. К показаниям свидетеля В.А.К. (сотрудник ОАО «ГАО ВВЦ») суд относится критически, поскольку данные показания даны с учетом субъективной оценки работы ОАО «ГАО ВВЦ», изложенные сведения не опровергают установленные обстоятельства по делу. Заявление ответчика о пропуске срока давности обращения с заявлением о взыскании премии не состоятельно, т.к. истцом срок не пропущен, истец не располагал информацией об отсутствии приказа о начислении премий, предполагал, что премия будет выплачена после увольнения при окончательном расчете, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ и невыплаты премии за 1,2,3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с иском. Доводы изложенные истцом субъективны, не основаны на положения законодательства, ничем не подтверждены. В соответствии с требованиями ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании изученных материалов дела и установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Отказать в удовлетворении иска иску Дмитриевой Людмилы Викторовны к ОАО «ГАО ВВЦ» о взыскании премии по итогам работы за 1.2,3 кварталы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку выплаты премий. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Останкинский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья