Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Кленковой С.А.,

с участием представителя истца К.В.С.,

представителя ответчика А.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1318/11 по иску Семенова Тимофея Семеновича к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов,

установил:

Истец Семенов Тимофей Семенович первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты>, стоимости почтовых услуг в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> возврат государственной пошлины, <данные изъяты> услуги представителя и <данные изъяты> сумма за оформление нотариальной доверенности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОСАО «Россия» договор страхования средств автотранспорта в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (полис №). Страховая сумма по риску Автокаско по договору составила <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты на <адрес> автодороги Москва-Рославль произошло ДТП - водитель У.О.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № произвел наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. После первого страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут истец обнаружил на припаркованном в микрорайоне <адрес> возле <адрес> автомобиле <данные изъяты> механические повреждения, вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали повреждения и установили, что они образовались в результате наезда на автомобиль истца неустановленным ТС, однако виновных в ДТП лиц им установить не удалось. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику по двум страховым случаям с заявлениями на выплату страхового возмещения и сдал все необходимые документы, ответчиком было заведено два выплатных дела. ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным автомобилем истца произошел третий страховой случай - автомобиль <данные изъяты>, под управлением истца, двигаясь в сторону области по Калужскому шоссе, был обсыпан гравийной крошкой от встречных автомобилей, в следствие чего, были повреждены лобовое стекло и зеркало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением на выплату страхового возмещения и сдал все необходимые документы, ответчиком было заведено выплатное дело по последнему ДТП. В этот же день ООО «Экспертиза-НАМИ» по направлению ОСАО «Россия» произвело осмотр автомобиля истца и в связи с тем, что истцу не было выплачено страховое возмещение по терм страховым случаям и достоверно не было известно о размере причиненного ущерба, было принято решение о проведении независимой оценки причиненного ущерба. Истец обратился за проведением независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля у ИП К.Э.А. ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиля ответчик приглашался телеграммой, стоимость почтовых услуг составила <данные изъяты>, однако своих представителей не направил. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заплатил <данные изъяты>, с учетом комиссии банка сумма составила <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения по страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты страхового возмещения составляет 173 дня, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, и оплатил услуги по договору о правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> /л.д.4-6/.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца, по доверенности Г.К.А., в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ОСАО «Россия» проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, расходы по оплате по приезда независимого эксперта К.Э.А. в суд для дачи пояснений в размере <данные изъяты> /л.д. 169-170/.

Истец Семенов Т.С. в судебное заседание не явился, извещен через своего представителя.

Представитель истца, по доверенности К.В.С., в судебное заседание явилась, представила уточненное исковое заявление, согласно которого просила уменьшить сумму исковых требований, в соответствии с суммой ущерба по трем ДТП, указанной в заключение эксперта, составленном по определению суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, стоимость оценки в размере <данные изъяты> и стоимость услуг по вызову специалиста в суд в размере <данные изъяты> /л.д.239/.

Представитель ответчика ОСАО «Россия», по доверенности А.С.С., в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск /л.д.131-132/ и пояснил, что в случае удовлетворения уточненных исковых требований, он возражает против удовлетворения требований о взыскании всех судебных издержек в 100% размере, поскольку изначально, а также в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать необоснованную сумму ущерба в размере <данные изъяты>, о чем было указано в возражениях ответчика и что подтвердило заключение эксперта, составленное по определению суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, в котором сумма ущерба установлена в размере <данные изъяты>, которую истец теперь просит взыскать в последнем уточненном исковом заявлении, поэтому считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Также считает, что не подлежат удовлетворению в полном объеме и исковые требования о взыскании стоимости услуг по вызову независимого эксперта К.Э.А. в суд для дачи пояснений в размере <данные изъяты>, поскольку эксперт не смог в судебном заседании подтвердить свои расчеты, а напротив, подтвердил возражения ответчика, о чем было указано в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев подлинник контрольно наблюдательного дела № по розыску водителя, скрывшегося с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлинник материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. <адрес> с участием водителей Семенова Т.С. и У.О.Н., приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что между Семеновым Тимофеем Семеновичем и ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования средств автотранспорта - транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску «АВТОКАСКО». Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязательство по выплате страховой премии выполнено истцом в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями полиса и квитанцией, а также не оспаривалось ответчиком /л.д.7-8, 9-26/.

В период действия указанного договора страхования произошло три страховых случая: ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было повреждено в результате ДТП, произошедшего в 19 часов 42 минуты на <адрес> автодороги Москва-Рославль /л.д. 27-29/; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут истцом было обнаружено на автомобиле <данные изъяты> механические повреждения, которые образовались в результате наезда на автомобиль истца неустановленным ТС /л.д. 31-33/; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут автомобиль <данные изъяты> был обсыпан гравийной крошкой от встречных автомобилей, вследствие чего автомобилю были причинены повреждения /л.д. 35/.

Как усматривается из материалов дела, а именно оценке, проведенной за счет истца в ИП К.Э.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты>, а стоимость проведения данного отчета составила <данные изъяты>, с комиссией в размере <данные изъяты> /л.д. 44-57, 58, 241/.

Согласно представленными ответчиком возражений, отчета №, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта истца по убытку составляет <данные изъяты> с оговоркой и <данные изъяты> без оговорки /л.д. 171-172/.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца был опрошен специалист К.Э.А., который не смог подтвердить расчеты, указанные в составленном им отчете, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза /л.д. 189-190/, расходы по проведению которой были возложены на истца Семенова Тимофея Семеновича. Согласно заключению эксперта № было проведено исследование и осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и стоимость затрат на восстановление данного автомобиля без учета износа по трем ДТП составила <данные изъяты> /л.д. 199-230/.

Суд, оценивая заключение, сделанное экспертом по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы эксперт в полном объеме исследовал все материалы дела, поэтому данная экспертиза не вызывает у суда сомнения, также суд учитывает, что истец с экспертизой, проведенной на основании определения суда согласен и указал данную сумму в своем уточненном исковом заявлении об уменьшении исковых требований.

Таким образом, суд считает уточненные требования истца законными, обоснованными, мотивированными и подтверждающиеся письменными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая суммы ущерба в общем размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы ущерба в размере <данные изъяты>, при этом суд соглашается с периодом времени заявленным истцом, однако количество дней составляет 260, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить частично судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, от заявленных <данные изъяты>. При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг (подготовка искового заявления, расчет процентов, участие представителя при подготовке дела и в судебных заседаниях), при этом судом учитывается, что неоднократно судебные заседания были отложены именно по ходатайствам представителя истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом суд учитывает довод представителя ответчика о том, что изначально истцом при подаче иска, а также при подаче уточненного иска об увеличении исковых требований и в ходе всего рассмотрения дела, была заявлена сумма ущерба, на возмещении которой настаивал представитель истца, в размере <данные изъяты>, что составляло 100% цены иска, и только после проведения судебной экспертизы, истец уменьшил сумму иска, указав размер ущерба, определенный экспертом в размере <данные изъяты>, что составляет 81 % от первоначальной цены иска. В связи с чем, суд считает, что сумма судебных расходов, понесенных истцом за составление отчета в размере <данные изъяты>, на почтовые услуги в размере <данные изъяты>, услуг по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, услуг по вызову независимого эксперта в суд в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> (81%) - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом суд считает, что довод представителя ответчика о том, что не подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании стоимости услуг по вызову независимого эксперта К.Э.А. в суд для дачи пояснений в размере <данные изъяты>, поскольку эксперт не смог в судебном заседании подтвердить свои расчеты, а напротив подтвердил возражения ответчика, о чем указано в протоколе судебного заседания, не состоятелен, поскольку в соответствии с действующим законодательством к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию и уплаченная государственная пошлина, в указанном представителем истца размере <данные изъяты>, от уплаченной в размере <данные изъяты> /л.д.3/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Семенова Тимофея Семеновича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2011 года.

Судья Л.В.Шокурова