Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Ваниева Б.И.,

с участием представителя истца Н.И.В.,

представителя ответчика ОСАО «Россия» Ф.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4078/11 по иску Мазирко Наталии Алексеевны к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец Мазирко Наталия Алексеевна обратилась в суд с иском к ответчику Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты>, расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Мазирко Наталией Алексеевной и ОСАО «РОССИЯ» был заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, принадлежащего Мазирко Н.А. на праве собственности. В подтверждение заключенного договора Мазирко Н.А. был выдан страховой полис №. Срок страхования автомобиля был установлен с 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, истец свои обязательства перед страховой компанией ОСАО «Россия» выполнила и оплатила страховую премию в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем по договору являлся страхователь, Наталия Алексеевна Мазирко, а в случае утраты или гибели застрахованного имущества и при наличии задолженности страхователя перед залогодержателем - залогодержатель застрахованного имущества, <данные изъяты> (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ в 14:45, на <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак № получил серьезные механические повреждения. Мазирко Н.А. обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ по заказу ОСАО «Россия» независимым экспертом ООО «Экспертиза НАМИ» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» направило Мазирко Н.А. письмо исх. № с подтверждением того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и с указанием о готовности выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что до момента подачи искового заявления в суд указанная в письме за исх. <данные изъяты> сумма ни <данные изъяты> (ОАО), ни Н.А. Мазирко выплачена не была, Н.А. Мазирко вынуждена через представителя обратиться в суд с требованиями к ОСАО «РОССИЯ» о выплате страхового возмещения. Кроме того, Мазирко Н.А. считает, что ОСАО «Россия» неправомерно не включило в сумму страхового возмещения расходы за эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>. В соответствии со справкой <данные изъяты> (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ Мазирко обязательства перед <данные изъяты> (ОАО) по кредитному договору № выполнила полностью. Таким образом, Н.А. Мазирко является единственным выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В судебное заседание истец Мазирко Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Н.И.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, представил копию договора на оказание юридических услуг истцу.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» по доверенности Ф.А.В. в судебное заседание явилась, представила копию страховых актов, пояснила, что ДТП действительно было признано ОСАО «Россия» страховым случаем, страховое возмещение было рассчитано в размере <данные изъяты>, а также истцу были рассчитаны расходы в размере <данные изъяты>, а потому законных оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку права истца не нарушены, однако пояснила, что суммы страхового возмещения установленные ответчиком до настоящего времени не выплачены истцу, также считает, что расходы на услуги представителя истца завышены и не отвечают сложности данной категории дел.

Представитель третьего лица <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возможном частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мазирко Наталией Алексеевной и ОСАО «Россия» был заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, принадлежащего Мазирко Н.А. на праве собственности и был выдан страховой полис №. Срок страхования автомобиля был установлен с 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4-5/.

В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, на <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак № получил серьезные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 2 ОР ДПС ГИБДД города Москвы, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6, 6 оборот, 7/.

В соответствии со справкой <данные изъяты> (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ Мазирко на ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед <данные изъяты> (ОАО) по кредитному договору № выполнила полностью. Таким образом, Н.А. Мазирко является единственным выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно страховому акту, представленному представителем ответчика в суд, установлена сумма страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.35-36).

При таких установленных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнено, суд полагает исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> обоснованными и мотивированными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты>. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подачи иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>, судебные расходы за по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за эвакуацию транспортного средства /л.д.23-24/. Итого общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом услуг представителя истца, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Мазирко Наталии Алексеевны страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2011 года.

Судья Л.В.Шокурова