Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре Кленковой С.А., с участием представителя истца А.А.Ф., ответчика Власова Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3086/11 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Власову Д.Л. о расторжении договора, взыскании страхового премии и судебных расходов,

установил:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Власову Д.Л. о расторжении договора о комплексном ипотечном страховании, взыскании страховой премии в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Власовым Д.Л. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании №. Договором определены существенные условия, страховая сумма на дату заключения Договора составляла: по страхованию имущества - <данные изъяты>, по страхованию рисков прекращения или ограничения (обременения) права собственности Страхователя на имущество - <данные изъяты>, по страхованию жизни и трудоспособности - <данные изъяты>. Ответчик уплатил истцу первый страховой взнос, последующие страховые взносы ответчиком до настоящего момента не уплачены. Действие договора не прекращено, таким образом, ответчик продолжает фактически пользоваться услугами страховщика, получая от него до настоящего времени страховую защиту в объеме, предусмотренном договором. Последствия неуплаты страхователем очередного страхового взноса, как основание для автоматического прекращения договора, договором не предусмотрены. Фактически, обязанность по уплате страховой премии, возложенную на ответчика договором, ответчик не выполнил, вследствие чего сберег денежную сумму, которую должен был уплатить истцу за осуществление страхования. Задолженность ответчика по уплате страховых премий составляет <данные изъяты>. Истец направлял ответчику письмо с предложением погасить задолженность по уплате страховых премий и расторгнуть договор, однако ответа не последовало.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование», по доверенности А.А.Ф., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Власов Д.Л. явился, исковые требования признал в полном объеме, просил об этом приобщить письменное заявление.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) не явился, извещен, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствии (л.д. 59-60)

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела и в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ-РОСНО» и Власовым Д.Л. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании № (л.д.19-30). Согласно изменениям № ООО СК «ВТБ-РОСНО» изменило наименование на ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 13-14). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> (л.д. 31).

Договором определены существенные условия: предмет страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного, а также имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в п. 1.1.7 договора; срок страхования по страхованию жизни и трудоспособности, а также риска утраты или повреждения имущества - 122 месяца с даты фактического предоставления кредита по кредитному договору (п. 4.1); по страхованию риска утраты имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество - в течение трех лет с даты государственной регистрации договора ипотеки. Установлено, что страховая премия уплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий год страхования (п. 6.3). В соответствии с п. 6.5 договора страховая премия за первый год страхования составляет <данные изъяты>. Суммы и сроки уплаты последующих страховых взносов установлены в п. 6.7. Все страховые суммы и суммы страховой премии указаны в договоре в евро, а расчеты по страховой премии и выплата страхового возмещения производятся в рублях по курсу Банка России на день оплаты (п. 6.10). В силу п. 5.3.4. Договора, страхователь обязан оплачивать страховые взносы в сроки и вразмере, предусмотренные Договором.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Поскольку ответчик в судебном заседании признал исковые требования, заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с которыми согласился ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Власову Д.Л. о расторжении договора, взыскании страхового премии и судебных расходов.

Расторгнуть договор о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» (прежнее название ООО СК «ВТБ РОСНО») и Власовым Д.Л..

Взыскать с Власова Д.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» страховую премию в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме принято 24 июня 2011 года.

Судья Л.В. Шокурова