Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Кленковой С.А.,

с участием представителя истца А.Н.Ф.,

представителя ответчика Т.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2541/11 по иску Открытого акционерного общества Банка «ОТКРЫТИЕ» к Саенко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску Саенко А.Г. к Открытому акционерному обществу Банку «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и прекращение исполнения ничтожных условий кредитного договора, обязании производить списание денежных средств по кредитному договору без учета комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда,

установил:

ОАО Банк «Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику Саенко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои исковые требования тем, что 16 августа 2007 года между ОАО Банк «Открытие» (ранее КБ «РБР» (ЗАО), ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» и ответчиком Саенко А.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк открывает заемщику текущий счет для проведения операций с использованием банковской карты и осуществляет кредитование открытого на имя заемщика текущего счета в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счете с установленным лимитом задолженности в размере <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитов процентов в размере 15% годовых, Банком был установлен минимальный размер платежа в размере 10% от кредитного лимита, но не боле суммы текущей задолженности и установлен расчетный период с 17 числа месяца по 16 число следующего месяца, а также установлен размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы основного долга на последний день расчетного периода. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан уплачивать неустойку в случае неоплаты минимального платежа или частичной оплаты, дополнительную комиссию за льготный период кредитования в размере <данные изъяты>, комиссию за ведение счета и осуществление расчетов по карте, взимаемая за каждый последующий год в размере <данные изъяты>, штраф за неуплату минимального платежа в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы обязательства за каждый день просрочки и комиссию за ведение ссудного счета 1% от суммы основного долга. Банк выполнил перед ответчиком свои обязательства, а заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, последнее внесение средств на счет было осуществлено 13 июля 2009 года в размере <данные изъяты>, 30 августа 2010 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита не позднее 25 сентября 2010 года, уведомление было вручено, однако до настоящего времени долг ответчиком в размере <данные изъяты> из которых: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; пени за просроченную задолженность <данные изъяты>; пени за просроченные проценты <данные изъяты>; комиссия за дополнительную услугу (льготный период кредитования) <данные изъяты>; тариф за обслуживание пластиковой карты <данные изъяты>; комиссия за ведения счета <данные изъяты>; тариф за просрочку минимального платежа <данные изъяты> не уплачен.

Представитель истца, по доверенности А.Н.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Саенко А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, по доверенности Т.Е.Н., в судебное заседание явилась, пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, часть сумм задолженности они не оспаривают, а именно в части просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>; просроченных процентов в размере <данные изъяты>; тарифа за обслуживание пластиковой карты в размере <данные изъяты>; тарифа за просрочку минимального платежа <данные изъяты>, что касается требований о взыскании комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> не признают, а что касается штрафных санкций по уплате пени за просроченную задолженность в размере <данные изъяты>; пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты>; комиссии за дополнительную услугу (льготный период кредитования) в размере <данные изъяты>, просила снизить данные штрафные санкции.

Представитель истца по встречному иску, по доверенности Т.Е.Н. в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление по доводам, изложенном в нём и просила признать недействительным условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Банк возвратить Саенко А.Г. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <данные изъяты> и прекратить исполнение ничтожных условий длящегося кредитного договора, обязав Банк производить списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору без учета комиссии за ведение ссудного счета, а также уточнила встречные исковые требования и просила взыскать в пользу Саенко А.Г. с «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК (открытое акционерное общество) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика по встречному иску, по доверенности А.Н.Ф. в судебное заседание явился, встречные исковые требования не признал, поддержал пояснения по встречному иску, просил в их удовлетворении отказать, по доводам указанным в возражениях, а также с учетом пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает возможным иск удовлетворить частично, а в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 16 августа 2007 года между ОАО Банк «Открытие» (ранее КБ «РБР» (ЗАО), ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» и ответчиком Саенко А.Г. на основании заявления последнего был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк открывает Заемщику текущий счет для проведения операций с использованием банковской карты и осуществляет кредитование открытого на имя Заемщика текущего счета в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счете с установленным лимитом задолженности в размере <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитов процентов в размере 15% годовых (л.д.12-35).

Банком был установлен минимальный размер платежа в размере 10% от кредитного лимита, но не боле суммы текущей задолженности и установлен расчетный период с 17 числа месяца по 16 число следующего месяца, а также установлен размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы основного долга на последний день расчетного периода. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан уплачивать неустойку в случае неоплаты минимального платежа или частичной оплаты, дополнительную комиссию за льготный период кредитования в размере <данные изъяты>, комиссию за ведение счета и осуществление расчетов по карте, взимаемая за каждый последующий год в размере <данные изъяты>, штраф за неуплату минимального платежа в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы обязательства за каждый день просрочки и комиссию за ведение ссудного счета 1% от суммы основного долга (л.д.13-22).

Банк выполнил перед ответчиком свои обязательства (л.д.59-61), а заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, последнее внесение средств на счет было осуществлено 13 июля 2009 года в размере <данные изъяты>, 30 августа 2010 года в адрес истец в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком направил требование о досрочном погашении кредита не позднее 25 сентября 2010 года, с указанием суммы задолженности в размере <данные изъяты>, данное требование было получено ответчиком 10 сентября 2010 года (л.д.116-119)

Согласно выписок по лицевому счету и расчету суммы задолженности по состоянию на 03 декабря 2010 года общая задолженность ответчика перед истцом по невыплате суммы кредита составила <данные изъяты> (л.л.36-58, 62).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, обязательства по предоставлению денежных средств ответчику истцом были исполнены, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременную уплату ежемесячных платежей, установленных кредитном договором, а так же возвращение всей суммы задолженности, договором сторон определен порядок начисления процентов, проверив представленный истцом расчет суд соглашается с ним и приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>; просроченных процентов в размере <данные изъяты>; тарифа за обслуживание пластиковой карты в размере <данные изъяты>; комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> тарифа за просрочку минимального платежа <данные изъяты>, комиссии за дополнительную услугу (льготный период кредитования) в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

При разрешении требований о пени за просроченную задолженность в размере <данные изъяты> и пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, суд считает возможным в этой части исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафных санкций на сумму <данные изъяты> и ко взысканию определить их общую сумму в размере <данные изъяты> от заявленных <данные изъяты>.

При принятии решения по встречным исковым требованиям суд исходит из следующего.

Как указано во встречном иске Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплате процентов, удержал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы основного долга на последний день расчетного периода в общем размере <данные изъяты>.

В соответствии с Положением Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П «О правилах ведения учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» кредитная организация обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств, которое регулируется.

На основании положениями Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются в частности формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организации.

Поскольку ведение ссудных счетов Заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как услугу, оказываемую заемщику, незаконна.

Из понятия кредитного договора, предусматриваемого п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытии ссудного счета. В отличие от текущих банковских платежей на ссудном счете отсутствует какой либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать Банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета, поэтому никакой имущественной выгоды от операции введения ссудного счета у заемщика не возникает.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной статьи Банк выставляющий заемщику счет за оказываемую услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно потребителю, однако Банк в нарушении ст.10 закона «О защите прав потребителей» не выполнил данные условия.

Для взаимоотношений Банка с Заемщиком действиями, которые обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита, являются в том числе открытие и введение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформление выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковским правилами.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнение которых фактически нуждается не заемщик, а Банк, не соответствует п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», что ущемляет права заемщика как потребителя.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителей, соответствуют общим правилам недействительности или её части, установленными ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ.

Последствия несоответствия условий договора требованием закона урегулированы ст.168 ГК РФ, которая предусматривает, что сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью так и в части.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 3 пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указываются только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, встречные исковые требования заявлены по истечении срока давности. Течение срока исковой давности по требованию о признании ничтожным условий договора об уплате заемщиком комиссии Банку за открытие и ведение ссудного счета, начинается со дня, когда началось исполнение кредитного договора, а именно с 16 августа 2007 года. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком не представлено.

Что касается встречных исковых требований о взыскании с «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК (открытое акционерное общество) в пользу Саенко А.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требований о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и прекращение исполнения ничтожных условий кредитного договора, обязании производить списание денежных средств по кредитному договору без учета комиссии за ведение ссудного счета в удовлетворении которых отказано, а также ответчиком по встречному исковому заявлению является ОАО Банк «Открытие» (ранее КБ «РБР» (ЗАО), ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ», а не «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК (открытое акционерное общество).

На основании ст. 98 ГПК РФ с Саенко А.Г. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Открытого акционерного общества Банка «ОТКРЫТИЕ» к Саенко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Взыскать с Саенко А.Г. в пользу Открытого акционерного общества Банка «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Саенко А.Г. в пользу Открытого акционерного общества Банка «ОТКРЫТИЕ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Саенко А.Г. к Открытому акционерному обществу Банку «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и прекращение исполнения ничтожных условий кредитного договора, обязании производить списание денежных средств по кредитному договору без учета комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2011 года.

Судья Л.В.Шокурова