Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре Кленковой С.А.,

с участием представителя истца Г.А.В.,

представителя ответчика Ф.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2719/11 по иску Плавунова С.А. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец Плавунов С.А. обратился в суд к ответчику ОСАО «Россия» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов на оплату работ по дефектове в размере <данные изъяты>, возмещение морального ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 29 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Х.А.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и Х.А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Факт ДТП был зафиксирован органами ГИБДД. Виновником ДТП был признан Х.А.А., о чем было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. В результате данного ДТП автомобилю был нанесен значительный ущерб. После чего истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «Россия», с которой заключен договор о добровольном страховании по полису АВТО КАСКО № от 08 сентября 2009 года. В направлении на ремонт к официальному дилеру ему было отказано, причина отказа не объяснена. 08 декабря 2009 году истцом была написана претензия по поводу отказа в направлении на ремонт к официальному дилеру, ответа на которую, по состоянию на 15 марта 2011 года, не поступило, поэтому он был вынужден дать согласие на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, поэтому 23 декабря 2009 года в клиентский офис на <адрес>, истец привез банковские реквизиты своего расчетного счета, на который ответчик должен был перевести денежные средства. 17 декабря 2009 года истец за собственный счет заказал в ООО «Пеликан-Авто» дефектовку транспортного средства. Смета ремонта составила <данные изъяты>. Страховой акт по страховому делу был утвержден 27 января 2010 года за №. По факту невыплаты страхового возмещения истцом была написана претензия за входящим № от 19 марта 2010 года, а также заявление на выдачу копий документов за входящим № от 19 марта 2010 года. За исходящим № от 29 марта 2010 года ответчиком был дан ответ, в котором он сообщил, что по результатам рассмотрения его заявления и материалов выплатного дела ОСАО «Россия» случай был признан страховым, и дело истца было постановлено в первую очередь на оплату. Было оформлено платежное поручение, но денег на расчетный счет истца не поступало. После чего истец написал еще одну претензию №, а также повторное заявление на выдачу копий документов, которое даже не было зарегистрировано. Никаких документов подтверждающих перечисление на его счет денежных средств или отказ в выплате денежных средств ответчик не предоставил. ОСАО «Россия» начиная с 29 марта 2010 года по 04 апреля 2011 года не выплачивает истцу сумму страхового возмещения, что привело к его необоснованному обогащению. Сумма процентов за пользование чужими средствами на 01 апреля 2011 года составила <данные изъяты>. Действия ответчика по невыплате страхового возмещения привели к длящейся невозможности восстановления транспортного средства и невозможности пользоваться им в полной мере. В связи с этим истец испытывает тяжёлые нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком в денежной форме, размер этой компенсации истец оценивает в <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Плавунов С.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Г.А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму <данные изъяты> за оказание юридических услуг истцу и представление его интересов в суде, а также пояснила, что на момент подачи иска в суд они не знали, что сумма страхового возмещения, установленная ОСАО «Россия» составила <данные изъяты>, им никто не представлял страховой акт, поэтому расчет был сделан с <данные изъяты>, но не возражает, чтобы с ОСАО «Россия» в пользу истца взыскали сумму, указанную в страховом акте, но уточнять иск не будет.

Представитель ответчика ОСАО «Россия», по доверенности Ф.А.В., в судебное заседание явилась, представила письменные возражения и пояснила, что действительно 10 сентября 2009 года между ОСАО «Россия» и истцом был заключен договор №, по условиям которого транспортное средство <данные изъяты> было застраховано ответчиком по риску «Автокаско». Полис страхования № заключен сторонами на условиях, определенных Правилами страхования средств автотранспорта № от 11 марта 2009 года. Согласие истца на предложенных страховщиком условиях, подтверждается не оспоренным истцом фактом принятия от страховщика полиса страхования №, подписанного страховщиком, а также собственноручной подписью страхователя, совершенной в указанном выше полисе. 03 ноября 2009 года истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о произошедшем событии. 03 декабря 2009 года и 17 декабря 2009 года автомобиль был осмотрен. ООО «Экспертича-Нами» был составлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. В соответствии с заявлением страхователя о перечислении страхового возмещения на расчетный счет истца, по определенным реквизитам был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно расчету, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет <данные изъяты>. ОСАО «Россия» не заявляло отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, не уклонялось от исполнения обязательства по договору страхования. Что касается дефектовочной ведомости, то оно не является надлежащим доказательством, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению. Требования истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> не может быть удовлетворено законных оснований для удовлетворения указанного требования в рамках договора имущественного страхования в настоящее время не имеется

Суд, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из письменных материалов дела, 29 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, признанное ответчиком страховым случаем и ответчиком была определена сумма ущерба, подлежащая выплате истцу в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, страховым актом и копией выплатного дела, представленного представителем ответчика /л.д.16, 62-87/.

Гражданская ответственность Плавунова С.А. на момент ДТП на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору страхования № в ОСАО «Россия», что подтверждается копией полиса /л.д.11/.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения с ОСАО «Россия» законными, обоснованными, мотивированными и подтверждающимися письменными материалами дела, однако, данные требования подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, исходя из страхового акта, составленного ОСАО «Россия» и с учетом объяснений представителя истца о том, что о данной сумме ранее им ответчиком не было сообщено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно установленной ЦБ РФ процентной ставкой рефинансирования (учётная ставка) с 28 февраля 2011 года размер ставки рефинансирования установлен 8% годовых. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период времени с 29 марта 2010 года по 01 апреля 2011 года суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд соглашается с датой начала исчисления процентов - 29 марта 2010 года и суммо1 процентов, поскольку при исчислении суммы процентов от удовлетворенной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> проценты составляют <данные изъяты> ( <данные изъяты>), однако в данном случае суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, та как это не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить частично расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, от заявленных <данные изъяты>. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг (подготовка искового заявления, расчет процентов, участие представителя при подготовке дела и в одном судебном заседании).

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает возможным отказать, поскольку возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, от заявленной в размере <данные изъяты> /л.д.3-6, 7-8/.

Руководствуясь ст.ст.309, 929 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Плавунова С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме принято 05 мая 2011 года.

Судья Л.В.Шокурова