РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 мая 2011 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петухова Д.В., с участием прокурора Усановой Е.О., при секретаре Алеутдиновой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/11 по иску Золотухина Р.Н., Курбатова Е.М., Фомичева А.В., Рыбака С. В. к ООО «ДК-Студия» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Золотухин Р.Н., уточнив исковые требования, указал, что он работал в ООО «ДК-Студия» с 04 мая 2009 г. на должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. При предоставлении документов со стороны работодателя он увидел, что заработная плата его составляет <данные изъяты> 20 апреля 2010 г. он поставил генерального директора о том, что хочет уйти в отпуск, а затем уволиться по собственному желанию. Получив трудовую книжку он увидел, что запись ней не соответствует периоду его работы. Заявление об увольнении по собственному желанию он не писал и такого заявления ответчику не подавал. Просит признать увольнение на основании п.3 ст.77 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, обязать ответчика внести в трудовую книжку изменения, указать полное наименование организации, записи произвести без сокращений, без указания испытательного срока, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Курбатов Е.М., уточнив иск, указал, что работал с 11 февраля 2010 г. у ответчика в должности <данные изъяты>, его заработная плата составляла <данные изъяты> 20 июля 2010 г. им было подано заявление об увольнении собственному желанию, работодатель отказался подписать его заявление. Ответчик не выдал в день увольнения трудовую книжку, не произвел полный расчет по заработной плате. Работу он не прогуливал, просто из-за конфликта с руководством ООО «ДК-Студия» его вместе с Рыбаком С.В. непосредственно руководство ООО «ДК-Студия» выгнало с работы, не допустило к работе и обратно их не пускали. Из-за этого они некоторое время не могли попасть на работу, писали письмо в адрес работодателя, но был возврат конверта почтой. Просит признать недействительным приказ от 30 июля 2010 г. об увольнении по основаниям п. а п.6 ст.81 ТК РФ как незаконный, изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения, обязать ответчика выдать трудовую книжку, обязать внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь, июль 2010 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, обязать ответчика оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд за весь период его работы, неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки с 20 июля 2010 г. по день вынесения решения суда, взыскать денежную компенсацию за задержку выплата в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Рыбак С.В., уточнив иск, указал, что с 11 февраля 2010 г. работал в должности <данные изъяты>, заработная плата по трудовому договору составляла <данные изъяты> 20 июля 2010 г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, работодатель отказался подписать данное заявление. После увольнения ответчик не выдал ему трудовую книжку, не произвел полный расчет по заработной плате. Работу он не прогуливал, из-за конфликта с руководством ООО «ДК-Студия» его выгнало с работы руководство ООО «ДК-Студия», не допустило к работе. Просит признать недействительным приказ от 30 июля 2010 г. об увольнении по п.а п.6 ст.81 ТК РФ, как незаконный, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения судом, обязать ответчика внести соответствующие изменения в его трудовую книжку, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь, июль 2010 г. в размере <данные изъяты>, взыскать неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 20 июля по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, обязать ответчика оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд, взыскать компенсацию за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Фомичев А.В., уточнив иск, указал, что он работал в ООО «ДК-Студия» с 29 марта 2010 г. в должности <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты>. Им в июне 2010 г. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, но работодатель отказался подписать данное заявление. Затем его выгнали с работы и ему не была выдана трудовая книжка, заработная плата. Трудовой договор он не подписывал, но был допущен к работе. Просит установить факт наличии трудовых отношений с ООО «ДК-Студия» с 29 марта 2010 г., обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, увольнении по собственному желанию, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию за неполученный заработок в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, обязать ответчика оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, взыскать компенсацию за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

24 ноября 2010 г. гражданские дела по указанным искам были соединены в одно производство.

Представитель ответчика ООО «ДК-Студия» в суд явился, представил письменные возражения, иск не признал по доводам изложенным в возражениях, пояснил, что истцы были уволены в установленном порядке в рамках закона, заработная платы, компенсации истцам были выплачены, за исключением задолженности, указанных в возражениях. Фомичев А.В. приходил устраиваться на работу, но ему работодатель отказал. Данный истец на работу не принимался, в ООО «ДК-Студия» не работал, к работе не допускался.

Выслушав объяснения сторон, прокурора, полагавшего удовлетворить иски в части, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иски Золотухина Р.Н., Курбатова Е.М., Рыбака С.В., подлежащим удовлетворению в части, иск Фомичева А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.77 ТК РФ -основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

На основании ст.80 ТК РФ - работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст.81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.135 ТК РФ – заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст.136 ТК РФ – заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.139 ТК РФ – исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

Из ст.140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В порядке ст.193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ст.234 ТК РФ - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании ст.236 ТК РФ - при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст.394 ТК РФ – в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании трудового договора от 01 октября 2009 г. заключенного между ООО «ДК-Студия» и Золотухиным Р.Н., последний работал в должности <данные изъяты> без испытательного срока, с должностным окладом в размере <данные изъяты>.

Из справки № 2-НДФЛ следует, что доход Золотухина Р.Н. в месяц в 2009 г., 2010 г. составлял <данные изъяты>.

26 апреля 2010 г. был вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении, согласно которого Золотухин Р.Н. был уволен с 05 мая 2010 г. с должности <данные изъяты> на основании заявления об увольнении от 26 апреля 2010 г. (т.1 л.д.45)

Стороной ответчика были представлены платежные ведомости о получении Золотухиным Р.Н. заработной платы, установленных выплат в апреле, мае 2010 г. (т.1 л.д.46-53)

Из книги учета движения трудовых книжек видно, что Золотухиным Р.Н. не получалась трудовая книжка при увольнении.

Доводы истца Золотухина Р.Н. о принятии на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> ни на чем не основаны и не нашли своего подтверждения собранными материалами по делу.

В соответствии с трудовым договором от 15 февраля 2010 г., Курбатов Е.М. работал в ООО «ДК-Студия» в должности <данные изъяты> с 15 февраля 2010 г.. По трудовому договору должностной оклад был установлен в размере <данные изъяты>. (т.2 л.д.26-27)

Стороной ответчика были представлены табель учета рабочего времени, акты, составленные заместителем генерального директора, инженером, согласно которых Курбатов Е.М., Рыбак С.В. отсутствовали на работе без уважительных причине с 15 июля по 22 июля 2010 г., с 22 июля по 29 июля 2010 г. (т.2 л.д.28-30)

30 июля 2010 г. был вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении, согласно которого Курбатов Е.М. был уволен с 30 июля 2010 г. с должности столяра по п. а п.6 ст.81 ТК РФ. (т.2 л.д.32)

Ответчиком представлены платежные ведомости о получении Курбатовым Е.М. заработной платы, выплат в апреле, мае, июне, июле 2010 г. (т.2 л.д.35-49)

Из книги учета движения трудовых книжек видно, что Курбатовым Е.М. не получалась трудовая книжка при увольнении.

На основании трудового договора от 15 февраля 2010 г., Рыбак С.В. работал в ООО «ДК-Студия» в должности <данные изъяты>, должностной оклад был установлен в размере <данные изъяты>. (т.4 л.д.33-34)

Ответчиком были представлены акты об отсутствии Рыбака С.В. на работе с 15 июля по 29 июля 2010 г., табель учета рабочего времени. (т.4 л.д.35-38)

30 июля 2010 г. на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении, Рыбак С.В. был уволен с должности столяра с 30 июля 2010 г. по п.а п.6 ст.81 ТК РФ. (т.4 л.д.39)

Ответчиком представлены платежные ведомости о получении Рыбаком С.В. заработной платы, выплат в апреле, мае, июне, июле 2010 г. (т.4 л.д.40-55)

Из книги учета движения трудовых книжек видно, что Рыбаком С.В. не получалась трудовая книжка при увольнении.

Исходя из пояснений сторон, представленных документов, исковые требования истцов Золотухина Р.Н., Курбатова Е.М., Рыбака С.В. подлежат удовлетворению в части. Приказы об увольнении Курбатова Е.М., Рыбака С.В. от 30 июля 2010 г. были вынесены с нарушением требований ТК РФ, без надлежащей служебной проверки, без установления обстоятельств нарушений правил внутреннего распорядка. Так, в приказах об увольнении по п.а п.6 ст.81 ТК РФ в установленном законом порядке должны делаться ссылки на документы, послужившие основаниями для принятия решения об увольнении, например (докладные записки, акты, заключение комиссии и др.) Перечисленные документы могут подтвердить совершение проступка как в отдельности, так и в совокупности. В приказе необходимо четко указывать, какие имелись нарушения, в чем они выразились. В приказе об увольнении работника по форме № Т-8 указывается основание увольнения работника, указываются документы, послужившие основаниями для принятия решения об увольнении. Вынесенные приказы об увольнении указанным требованиям не соответствуют, вынесены с нарушением трудового законодательства, в приказе не указаны документы, послужившие основаниям для принятия решения об увольнении. Ответчиком надлежащим образом не оформлены документы по выявленным нарушениям. Стороной ответчика не были проведены надлежащим образом служебные проверки обстоятельств прогула, не были затребованы и получены от работников письменные объяснения по данным обстоятельствам, не представлены акты отказа работников от дачи письменных объяснений. К представленным стороной ответчика актам о совершении прогулов суд относится критически, поскольку данные акты составлены не надлежащим образом, не в составе комиссии, куда включается не менее трех человек.

Приказ об увольнении Золотухина Р.Н. также вынесен с нарушением требований трудового законодательства, в приказе указано основание увольнения – заявление работника, однако в приказе не содержится содержание данного заявление, не указан статья на основании которой вынесен приказ об увольнении. Исходя из существа приказа, пояснений сторон, приказ был вынесен на основании заявления об увольнении по собственному желанию со стороны работника Золотухина Р.Н. Стороной ответчика не представлено данное заявление (как основание увольнения), представитель ответчика указал, что заявления отсутствует в личном деле, сам истец Золотухин Р.Н. отрицает написание такого заявления. В соответствии со ст. 80 ТК РФ, основанием увольнения по собственному желанию является письменное заявление работника. Фактические действия работника не могут заменить подачу им такого заявления. Поэтому отсутствие у ответчика заявления истца об увольнении по собственному желанию свидетельствует об отсутствии законного основания увольнения истца.

Исходя из этого, заявленных исковых требований, приказы об увольнении Золотухина Р.Н., Курбатова Е.М., Рыбака С.В. являются незаконными, подлежат отмене и Золотухин Р.Н. подлежит восстановлению на работе. Формулировки оснований и причин увольнения истцов Курбатова Е.М., Рыбака С.В. неправильные и не соответствуют требованию закона, в связи с этим подлежат изменению на увольнение по собственному желанию.

Поскольку истцам не были выданы при увольнении трудовые книжки, что лишало истцам возможности устроиться на работу и трудиться, в порядке ст.234 ТК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неполученного заработка.

Согласно трудовым договорам, представленным справкам, среднемесячный заработок истцов составлял <данные изъяты>.

На основании ст.139 ТК РФ, Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, представленных сведений о заработной плате, средняя заработная, с учетом отработанного времени будет составлять <данные изъяты>., средний заработок за все время вынужденного прогула в отношении Золотухина Р.Н. будет составлять – <данные изъяты> х 11 месяцев (время вынужденного прогула) –<данные изъяты>, период с 05 мая 2010 г. по 31 мая 2010 г. – (<данные изъяты>) –<данные изъяты>, за период с 01 мая по 04 мая 2011 г. – (<данные изъяты>)- <данные изъяты>, итого средний заработок за все время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>.

Средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки Курбатова Е.М. будет составлять <данные изъяты>, <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. Расчет проводится со дня отказа работодателя принять заявление об увольнении указанного истца.

Средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки Рыбака С.В. будет составлять <данные изъяты>, <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. Расчет проводится со дня отказа работодателя принять заявление об увольнении указанного истца.

Истцы Курбатов Е.М., Рыбак С.В. пояснили, заработную плату им работодатель не выплачивал, в представленных ответчиком платежных ведомостях стоят не их подписи.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Независимого агентства «Эксперт», подписи от имени Курбатова Е.М., расположенных в платежных ведомостях, выполнены не Курбатовым Е.М., а другим лицом. Подписи от имени Рыбака С.В., расположенных в платежных ведомостях, выполнены не Рыбаком С.В., а другим лицом. (т.4 л.д.158-163)

Суд считает, что судебная почерковедческая экспертиза по настоящему делу проведена экспертом полно, научно-обоснованно заключение экспертизы аргументировано.

С учетом невыплаты истцам Курбатову Е.М., Рыбаку С.В. заработной платы, исходя из размера заработной платы, отработанного времени, задолженность ООО «ДК-Студия» по заработной плате за период с апреля по 15 июля 2010 г. перед Курбатовым Е.М. составляет <данные изъяты>, перед Рыбаком С.В. <данные изъяты>. Задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск перед данными истцами будет составлять по <данные изъяты>. (<данные изъяты>) Компенсация за задержку выплаты заработной платы будет составлять <данные изъяты>. ( <данные изъяты>)

Произведенные записи в трудовые книжки истцов работодателем не соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, в связи с чем записи подлежат изменения.

Требования истцов об обязании ответчика оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, с учетом представленных сведений о перечислениях, не состоятельны.

Исковые требования Фомичева А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку Фомичев А.В. не являлся работником ООО «ДК-Студия» и в ООО «ДК-Студия» не работал.

Из представленных стороной ответчика документов (книги учета движения трудовых книжке, табеля учета рабочего времени, журнала учета приказов» видно, что Фомичев А.В. на работу не принимался, к работе фактически допущен не был.

Ссылки истца Фомичева А.В. на справку из городской поликлиник № о месте работы не состоятельны, поскольку место работы в листке нетрудоспособности указывается со слов лица, обратившегося за медицинской помощью и место работы поликлиникой не проверяется.

Доводы изложенные истцом Фомичевым А.В. в обосновании иска субъективны, ни на чем не основаны и ничем объективно не подтверждаются.

Пояснения истцов о работе Фомичева А.В. у ответчика нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку стороны являются заинтересованными лицами в исходе дела, знакомыми, их пояснения объективно ничем не подтверждаются.

Со стороны ответчика не представлено достаточных доказательств в части обоснованности изложенных доводов.

К показаниям допрошенного свидетеля З.А.А. по делу суд относится критически, поскольку свидетель З.А.А. является заместителем генерального директора, принимал участие в составлении актов о прогулах, учитывая конфликтные отношения истцов с руководством работодателя, заинтересован в исходе дела, данные им показания опровергаются материалами дела. Свидетель Н.Ф.З. значимых показаний по делу не дал. Оснований не доверять показаниям П.В.И. не имеется.

С учетом принципа соразмерности и разумности заявленных требований истцами о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…», в связи с чем суд считает правомерным взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истцов.

На основании ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части подтверждения судебных расходов на юридические услуги истцом Курбатовым Е.М. представлены квитанции на общую сумму <данные изъяты>, квитанция об оплате проведенной экспертизы на сумму <данные изъяты>, истцом Рыбаком С.В. представлена квитанция об оплате проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать приказ № от 26 апреля 2010 г. о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении в отношении Золотухина Р.Н. незаконным, признать увольнение Золотухина Р.Н. по п.3 ст.77 ТК РФ незаконным, восстановить Золотухина Р.Н. на работе в ООО «ДК-Студия» должности столяра со дня незаконного увольнения (05 мая 2010 г.), обязать ООО «ДК-Студия» внести изменения в этой части в трудовую книжку Золотухина Р.Н., указать полное наименование организации, без указания испытательного срока.

Взыскать с ООО «ДК-Студия» в пользу Золотухина Р.Н. средний заработок за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Признать приказ № от 30 июля 2010 г. о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении в отношении Курбатова Е.М. по п.а п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить дату и основание увольнения, считать Курбатова Е.М. уволенным с должности столяра ООО «ДК-Студия» 04 мая 2011 г. по инициативе работника (пункт 3 ст.77 ТК РФ), обязать ООО «ДК-Студия» внести соответствующие изменения в трудовую книжку, выдать трудовую книжку Курбатову Е.М..

Взыскать с ООО «ДК-Студия» в пользу Курбатова Е.М. не полученный заработок за незаконное лишение возможности трудиться в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Признать приказ № от 30 июля 2010 г. о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении в отношении Рыбака С. В. по п.а п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить дату и основание увольнения, считать Рыбака С. В. уволенным с должности столяра ООО «ДК-Студия» 04 мая 2011 г. по инициативе работника (пункт 3 ст.77 ТК РФ), обязать ООО «ДК-Студия» внести соответствующие изменения в трудовую книжку, выдать трудовую книжку Рыбаку С.В..

Взыскать с ООО «ДК-Студия» в пользу Рыбака С. В. не полученный заработок за незаконное лишение возможности трудиться в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении искового заявления Фомичева А.В. к ООО «ДК-Студия» о взыскании задолженности за работной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании ответчика оплатить страховые взносы, установления факта наличия трудовых отношений, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработка за лишения его возможности трудиться, компенсации за пользование денежными средствами, отказать

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Останкинский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья