Решение именем Российской Федерации город Москва 29 июня 2011 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего Шокуровой Л.В., при секретаре Клименко Е.А., с участием старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Кононовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3010/11 по иску Прокуратуры Южного административного округа города Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Алмаз холл» о понуждении к разработке нормативов образования отходов производства и потребления и лимита на их размещение, установил: Прокурор Южного административного округа города Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Алмаз холл» о понуждении к разработке нормативов образования отходов производства и потребления и лимита на их размещение, мотивируя свои требования, тем, что прокуратурой Южного административного округа города Москвы было проверено соблюдение обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз холл» законодательства об отходах производства и потребления и было установлено, что ООО «Алмаз холл» по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы № от 29.12.2010 года заключенного с Государственным унитарным предприятием города Москвы «Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей» занимает помещения общей площадью 3059,8 кв.м. кинотеатра «Алмаз», для организации кинопоказа, предсеансового обслуживания, организации общественного питания. В результате указанной деятельности организация образует отходы производства и потребления различных классов опасности. В ходе проведенной проверки установлено, что организацией ООО «Алмаз холл» вопреки нормам закона не разработан и не утвержден проект норматива образования отходов производства и потребления и лимит на их размещение. Представитель ООО «Алмаз холл» по доверенности Б.С.В. 23.03.2011 года пояснила, что уборка внутренних помещений, прилегающей территории и вывоз твердо-бытовых отходов, по договору оказания услуг, возложена на ЗАО «<данные изъяты>», поэтому обществом «Алмаз холл» нормативы образования отходов производства и потребления и лимит на их размещение не разрабатывались, экологические платежи не оплачивались. В ходе проверки, документы подтверждающие разработку ЗАО «<данные изъяты>» указанных лимитов и нормативов отходов производства и потребления различных классов опасности образующихся в результате деятельности ООО «Алмаз холл», а также подтверждения оплаты экологических платежей, не представлено. По результатам выявленных нарушений прокуратурой округа возбуждено производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 8.2, 8.41, 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в настоящее время находятся на рассмотрении. Деятельность ООО «Алмаз холл» противоречит требованиям природоохранного законодательства и нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц. Старший помощник Останкинского межрайонного прокурора СВАО города Москвы Кононова В.М. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Алмаз холл» не явился, представил заявление, согласно которому против исковых требования Прокуратуры ЮАО города Москвы не возражал, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствии (л.д. 72) Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Московского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 63-64). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 №2 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. В соответствии со ст. 24 указанного закона к экологическим требованиям относится, в том числе, разработка лимитов на размещение отходов производства и потребления. На основании п.3 ст.18 Федерального закона от 26 июня 2008 года N2 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека установлено требование индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, разрабатывать лимиты на размещение отходов производства и потребления. Согласно положений ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено и гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду, в том числе на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, и на достоверную информацию о состоянии окружающей среды. В силу с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. На основании п.4 ст.27, п.3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. В соответствии ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными, доводы истца подтверждаются материалами дела, не оспорены ответчиком, а потому подлежат удовлетворению, поскольку осуществление деятельности ответчиком в отсутствие разработанных организацией и утвержденных уполномоченным органом лимитов на размещение отходов производства и потребления нарушает права неопределенного круга лиц на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на её защиту от негативного воздействия, а отсутствие достоверных и объективных сведений о концентрации в воздухе вредных веществ не позволяет сделать вывод об экологической безопасности деятельности ответчика и отсутствии негативного влияния на здоровье человека и окружающую среду. Кроме того, обязанность ответчика разрабатывать лимиты размещения отходов производства и потребления обусловлена необходимостью своевременного выявления и пресечения возможных негативных последствий, возникших в ходе осуществления им хозяйственной деятельности. В связи с тем, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от её уплаты, что в данном случае составляет <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд решил: Исковые требования удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз холл» разработать и согласовать в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) лимиты размещения отходов производства и потребления на территории объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз холл»государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в кассационном порядке в течение десяти дней со дня со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 08 июля 2011 года. Судья Л.В.Шокурова