Решение

именем Российской Федерации

15 марта 2011 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Южаниной Е.В.

с участием представителя истца Т.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1591/11 по иску Префектуры СВАО города Москвы к Малахову А.Н. об освобождении земельного участка,

установил:

Префектура СВАО города Москвы обратилась в суд с иском к Малахову А.Н. и просила обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: <адрес> от принадлежащего ему гаража № мотивировав тем, что у ответчика не имеется предусмотренных законом оснований для занятия земельного участка, в случае если ответчик не исполнит решение суда в установленные сроки, предоставить истцу право демонтировать гараж ответчика.

Представитель Префектуры СВАО города Москвы, по доверенности Т.В.Н., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что большинство владельцев гаражей, расположенных на территории бывшей автостоянки «<данные изъяты>», ранее входившей в состав РОО МГСА, умышленно не получают судебные уведомления, следуя расклеенным на территории автостоянки рекомендациям об отказе в получении судебных извещений. В рамках предоставленных Префектурой СВАО полномочий, управа района направила ответчику письменное уведомление о необходимости в срок до 15 февраля 2011 года освободить территорию земельного участка от металлического гаража №, а инициативная группа бывших членов автостоянки препятствует доступу сотрудников управы и милиции на территорию автостоянки, не дают поместить на воротах гаража уведомление о необходимости освободить земельный участок и закрасили на всей автостоянке номера гаражей. Также пояснил, что 09 марта 2011 года за № 63-ПП было вынесено Постановление Правительства Москвы «Об утверждении Положения о порядке осуществлению денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы», на основании которого будет осуществляться компенсация владельцам сносимых индивидуальных гаражей.

Ответчик Малахов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом /л.д.36/, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку доказательств уважительных причин неявки суду ответчиком не представлено, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчику известно, в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ ответчику неоднократно была передана телефонограмма и направлены судебные извещения /л.д. 30, 36, 37,38/, за время нахождения дела в производстве суда ответчик в суд ни разу не явился, возражений на иск не представил, судом также принимается во внимание то обстоятельство, что не рассмотрение в течение длительного периода времени данного гражданского дела, по причине неявки в судебное заседание ответчика, будет нарушать право истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок, гарантированный, в том числе, и ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Суд, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ #G0предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии настоящего Кодекса. При этом, в силу ст. 65 Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.1.1. Положения о Префектуре города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» Префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы. В соответствии с п.п.2.2.10 указанного Положения, Префектура наделена полномочиями принимать меры по сносу объектов, размещенных с нарушениями правовых актов города Москвы.

Как усматривается из представленных суду документов, на основании решения Исполнительного комитета Кировского районного совета депутатов трудящихся от 22 января 1975 года № 13/8-1 «Об отводе объединению «Мосавтотехобслуживание» Мосгорисполкома во временное пользование земельного участка под открытую платную стоянку для автомашин индивидуального пользования» по просьбе отделения ГАИ УВД Кировского района объединению «Мосавтотехобслуживание» был отведен во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1,3 га /л.д.6/.

Решением Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов от 13 октября 1982 года № 45/12 «Об организации и устройстве временной открытой автостоянки самообслуживания для членов первичной организации ВДОАМ «Райсовет» Производственному комбинату № 1 МГС ВДОАМ разрешена организация и устройство временной открытой автостоянки до 50 машиномест по адресу: <адрес> без права возведения на стоянке каких-либо сооружений. В Решении также отмечено, что указанный земельный участок может быть изъят по решению Райсовета в случае необходимости его использования под иные государственные цели /л.д.7/.

В соответствии с распоряжением префекта СВАО от 21 марта 1996 года № 497 «Об установлении права пользования земельными участками в МО «<данные изъяты>»», 21 апреля 1997 года между Московским земельным комитетом и Московским городским союзом автомобилистов был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, согласно которому земельный участок по указанному выше адресу был предоставлен в аренду для дальнейшей эксплуатации территории под крытую автостоянку для хранения личного автотранспорта жителей округа на 358 машиномест /л.д.8-10/.

Распоряжением префекта СВАО от 11 марта 2010 года № 188, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года № 253-ПП «О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве за период 2008-2010г.г.» утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе «Народный гараж» по адресу: <адрес> /л.д.12-13/.

24 мая 2010 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция гаражного строительства» заключен договор аренды земельного участка № по адресу: <адрес> для проектирования и строительства объекта гаражного назначения /л.д.14-19/.

Ответчику было направлено уведомление об освобождение земельного участка от гаража до 15 февраля 2011 года, которое до настоящего времени не исполнено /л.д.20/.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от гаража, исходил из того, что договор аренды земельного участка от 21 апреля 1997 года №, заключенный Департаментом земельных ресурсов (Арендодатель) и РОО «МГСА» (Арендатор), прекратил свое действие в связи с заключением дополнительного соглашения о расторжении договора аренды с 08 июля 2008 года /л.д.11/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законные основания для занятия земельного участка с приведенными выше адресными ориентирами непосредственно у ответчика отсутствуют. Принадлежность ответчику имущества (гаража) подтверждается списком владельцев гаражей автостоянки «<данные изъяты>», предписанием Управы Бутырского района города Москвы, адресованным физическому лицу, об освобождении земельного участка /л.д. 20-22/ и ответчиком не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок занят ответчиком на основании договора или ином законном основании суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования об освобождении земельного участка от гаража, подлежат удовлетворению, поскольку возлагая обязанность по освобождению земельного участка от указанного выше гаража на ответчика, суд учитывает что автостоянка «<данные изъяты>» с 2005 года не входит в РОО «МГСА», в связи с исключением из состава организации, в сообщении РОО МГСА № 124 от 23 сентября 2010 года указано, что машиноместа не являются собственностью их владельцев, что плоскостные автостоянки боксового типа не являются капитальными сооружениями, РОО МГСА не обладает сведениями о том, какого вида, типа и размера строения находятся на территории автостоянке, а имущество автостоянки, созданное или приобретенное за счет личных средств, членов местной организации, находится в их владении /л.д.44/.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что по обязательствам, возникшим из возведения на территории автостоянки каких-либо сооружений, надлежащим ответчиком является то лицо, которое осуществляет полномочия владения и пользования этим строением, спор между органом государственной власти и юридическим лицом, отсутствует. Из обращений инициативных групп автостоянок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в адрес Президента РФ, Главы управы района Бутырский следует, что временная автостоянка с приведенными выше адресными ориентирами была оборудована сборно-разборными покрытиями за счет личных средств и иных вкладов членов автостоянки, которые признают себя собственниками возведенных строений и в настоящее время предпринимают меры препятствующие строительству, на занятых под автостоянку земельных участках /л.д.41-43/. Требований об освобождении земельного участка от имущества РОО МГСА не предъявлено. Принимая во внимание, что законные основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу, что заявленные требования об обязании ответчика освободить земельный от принадлежащего ему имущества (гаража), а равно о предоставлении истцу права демонтировать гараж в случае неисполнения решения суда ответчиком самостоятельно, подлежат удовлетворению.

Поскольку осуществление работ по освобождению гаража требует временных затрат, применительно к правилам ст. 204 ГПК РФ, суд устанавливает срок, до истечения которого ответчик обязан освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества – 20 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, после чего истцу предоставляется право произвести работы по демонтажу гаража.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от её уплаты, которая в данном случае составляет <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 204 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Префектуры СВАО города Москвы удовлетворить.

Обязать Малахова А.Н. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от занимаемого ею гаража № в течение 20 (двадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Малаховым А.Н. в установленный срок, предоставить Префектуре СВАО города Москвы право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц, без возмещения расходов по демонтажу гаража Малаховым А.Н..

Взыскать с Малахова А.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 марта 2011 года.

Судья Л.В. Шокурова