РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 августа 2011 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петухова Д.В., при секретаре Алеутдиновой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2077/11 по исковому заявлению Перовой Т.Н. к ПиК «Общее дело» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец Перова Т.Н., уточнив иск, указала, что в период с 2005 г. по 2007 г. учредители и руководители ПиК «Общее дело» организовали прием от населения денежных средств под предлогом вступления в члены кооператива и приобретения жилья в г.Москве и Московской области по накопительной схеме. 17 апреля 2007 г. она вступила в члены кооператива ПиК «Общее дело» и ответчик обязался предоставить ей возможность приобрести квартиру. При регистрации в члены кооператива она внесла вступительный взнос в сумме <данные изъяты>. В конце октября 2007 г. сотрудники кооператива по указанию П.Н.В., предложили ей написать заявление на выход из кооператива, вступительный взнос не был возвращен, а деньги похищены. Приговором Мещанского районного суда П.Н.В., К.В.В., Ф.И.С., которые совершили мошенничество были осуждены. Просит взыскать с ответчика денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, госпошлину.

Истец, представитель истца в суд явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ПиК «Общее дело» в суд явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.87-90), пояснил, что ущерб истцу был причинен П.Н.В., К.В.В., Ф.И.С. и последние должны быть надлежащими ответчиками, также ранее истица обращалась с аналогичным иском и ей было отказано в удовлетворении. Истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица П.Н.В., К.В.В., Ф.И.С. извещались надлежащим образом, с их стороны отзывов на иск не поступило, представители не явились.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ -обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

Согласно приговора Мещанского районного суда от 11 мая 2010 г., вступившего в законную силу, П.Н.В., К.В.В., Ф.И.С. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и осуждены к назначению наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельства, указанные в приговоре суду считаются установленными.

Из представленных документов следует, что Перова Т.Н. подавала заявление о принятия ее в члены ПиК «Общее дело», заявительницей был подписан индивидуальный график накопления паевого взноса, свидетельство о присоединении к членскому договору о приобретении объектов недвижимости с помощью ПиК «Общее дело». 17 апреля 2007 г. было вынесено распоряжение о приеме Перовой Т.Н. в члены ПиК «Общее дело».

Согласно квитанции, Перовой Т.Н. был оплачен вступительный членский взнос на сумму <данные изъяты>.

Решением Савеловского районного суда от 15 июля 2009 г. исковые требования Перовой Т.Н. к ПиК «Общее дело» о взыскании денежных средств были удовлетворены частично и было отказано в части взыскания суммы вступительного членского взноса <данные изъяты>, поскольку в силу п.13.2 членского договора внесенный вступительный взнос не возвращается выбывающим по любым основаниям членам кооператива.

Ссылки стороны ответчика на данное решение суда в данном случае не обоснованно, поскольку приговором Мещанского районного суда состоявшегося позже (11 мая 2010 г.) было установлено совершения работником ПиК «Общее дело», его соучастниками преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и установлено совершение мошеннических действий в части получения денежных средств от Перовой Т.Н. и выхода последней из членов ПиК «Общее дело».

Доводы стороны ответчика на то, что ущерб должны возмещать П.Н.В., К.В.В., Ф.И.С. не состоятельны и не основаны на законе, поскольку Перова Т.Н. вступала в члены ПиК «Общее дело», денежные средства перечисляла на счет ПиК «Общее дело», находилась в правоотношениях с ПиК «Общее дело» и данное юридическое лицо причинило ущерб истцу в результате преступных действий указанных выше третьих лиц, соответственно ответчик ПиК «Общее дело» не лишен прав обратиться с иском в порядке регресса к третьим лицам.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в данном случае не основано на обстоятельствах дела и срок не пропущен, т.к. ранее истица с данными требования обращалась в суд и приговором суда от 11 мая 2010 г. были установлены обстоятельства, в силу которых у истицы возникло право на возмещение ущерба.

С учетом суммы внесенной как вступительный членский взнос в размере <данные изъяты>, дней просрочки возврата указанной суммы, ставки рефинансирования 8% (уст. ЦБ РФ), сумма ущерба с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях субъективны, не обоснованны и не основаны на установленных обстоятельствах по делу.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания с истицы в пользу ответчика судебных расходов не имеется.

В соответствии с требованиями ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПиК «Общее дело» в пользу Перовой Т.Н. материальный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении заявлении ПиК «Общее дело» о взыскании с Перовой Т.Н. судебных расходов.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Останкинский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья