Решение именем Российской Федерации 23 июня 2011 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре Кленковой С.А., с участием представителя ответчика ГУП ДЕЗ района Марьина роща города Москвы З.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску Киселевой Р.Я. к ГУП ДЕЗ района Марьина роща города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, установил: Истец Киселева Р.Я. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП ДЕЗ района Марьина Роща города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что в ночь с 22 на 23 января 2011 года принадлежащая ей квартира №, расположенная на № этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате течи внутреннего водостока, расположенного на техническом этаже, находящегося этажом выше, была подвергнута затоплению, которое произошло до № этажа. В момент залива, санитарно-техническое оборудование в её квартире находилось в исправном состоянии. В результате затопления квартиры были причинены следующие повреждения: в комнате площадью <данные изъяты> кв.м.: имеются следы залития на потолке площадью 1 кв.м.; залиты стены комнаты, в результате чего испорчены обои площадью 5 кв. м.; деформировалась паркетная доска площадью 3 кв.м.; в комнате площадью <данные изъяты> кв.м.: имеются следы залития на потолке площадью 1,5 кв.м.; залиты стены комнаты, в результате чего испорчены обои площадью 6 кв.м.; деформирована паркетная доска площадью 18 кв.м.; в прихожей имеются следы залития на потолке площадью 1,5 кв.м. Данные повреждения были зафиксированы в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение приложения 2 к приказу управления городского заказа № 55-48/1 и Управления ЖКХ и № 5-37/1 от 12 марта 2001 года в акте не была указана виновная сторона. Кроме того в акте организация, осуществляющая эксплуатацию жилого дома, должна составить расценочную опись работ, предусматривающую устранении повреждений, отмеченных в акте обследования жилого помещения. Ответчиком расценочной описи работ составлено не было, что повлекло за истцом дополнительные затраты на определение стоимости материалов и работ необходимых для восстановления квартиры до момента ее залития. В марте 2010 года в ходе выполненных работ ООО «<данные изъяты>» в квартире были проведены ремонтные работы на общую сумму в <данные изъяты>, о чем свидетельствуют договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО «<данные изъяты>», справка о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ. Однако учитывая тот факт, что залив произошел не во всей квартире, а только в вышеуказанных комнатах, компенсацию материального ущерба истец оценивает в размере <данные изъяты>, так как согласно заключенного договора страхования имущества, заключенного с ЗАО «<данные изъяты>» указано, что при повреждении жилого помещения в результате страхового случая величина страховой субсидии установлении в размере 30% рассчитанного ущерба, а также учитывая те обстоятельства, что данный случай был признан страховым и ЗАО «<данные изъяты>» выплатила в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, а размер причиненного материального ущерба в результате течи внутреннего водостока составляет <данные изъяты>, следовательно сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>. До настоящего времени акт обследования технического состояния ее квартиры, в котором будет определен виновник произошедшего затопления, ответчиком не составлен, а потому считает, что убытки, понесенные ею в результате залива квартиры, подлежат взысканию с ответчика ГУП ДЕЗ района Марьина роща города Москвы в полном объеме, поскольку в обязанности ответчика входит содержание дома в технически исправном состоянии, а залив квартиры произошел в связи с тем, что ГУП ДЕЗ района Марьина роща города Москвы, как управляющая компания не осуществляла своевременного осмотра и замену сантехнического оборудования на техническом этаже многоквартирного дома. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по управлению общим имуществом в многоквартирном доме № по <адрес>, организации надлежащего санитарного и технического состояния имущества, а также контроля за проводимыми мероприятиями привело к заливу вышеназванного жилого помещения, что в свою очередь, привело к обязательству по возмещению причиненного материального ущерба. С целью досудебного урегулирования спора истец вынужден был обратиться к ответчику с претензией, истцу были причинены значительные неудобства, для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ей пришлось обращаться в различные инстанции, на что она потратила свое личное и рабочее время, а также денежные средства, а потому компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты>. За защитой своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться в ООО «<данные изъяты>», за услуги которого была уплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 25-30). 06 июня 2011 года к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «<данные изъяты>» (л.д. 107-108). Истец Киселева Р.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствии (л.д.112). Представитель истца ГУП ДЕЗ района Марьина Роща города Москвы по доверенности З.А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полностью поддержала письменный отзыв представленный суду ранее и пояснила, что материальный ущерб в данном случае не подлежит удовлетворению. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «<данные изъяты>» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 113). Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям. Как усматривается из письменных материалов дела, в ночь с 22 на 23 января 2011 года квартире № на № этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате течи внутреннего водостока, расположенного на техническом этаже, находящегося этажом выше, был причинен ущерб, в результате залива и причинены повреждения: в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. следы залития на потолке площадью 1 кв.м.; залиты стены комнаты, испорчены обои площадью 5 кв. м.; деформировалась паркетная доска площадью 3 кв.м.; в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. следы залития на потолке площадью 1,5 кв.м.; залиты стены комнаты, испорчены обои площадью 6 кв.м.; деформирована паркетная доска площадью 18 кв.м.; в прихожей следы залития на потолке площадью 1,5 кв.м., что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО «<данные изъяты>» Ч.А.В., мастера тех.ремонта Ч.Т.А., начальника ПТО ДЕЗ района Марьина роща К.М.а., техника Ю.Г.Л. (л.д. 16). Согласно дополнительной смете № 1 на проведение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемке выполненных работ № 1, акту о приемке выполненных работ № 2, акту о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» до причинения ущерба квартире истца в ней были проведены ремонтные работы на общую сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 34-47). Истцом был заключен с ЗАО «<данные изъяты>» договор страхования имущества, из которого усматривается, что при повреждении жилого помещения в результате страхового случая величина страховой субсидии установлена в размере 30% рассчитанного ущерба (л.д. 82-87). Согласно заключению по расследованию страхового события № от ДД.ММ.ГГГГ и акту о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ данный случай был признан страховым и ЗАО «<данные изъяты>» выплатило в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком (л.д. 32, 33, 82-87). Как усматривается из письменного отзыва ответчика ГУП ДЕЗ района Марьина Роща города Москвы, ответчик является организацией осуществляющей управление жилым фондом района Марьина роща города Москвы. Многоквартирный дом, в котором проживает истец, находится в управлении ГУП ДЕЗ района Марьина роща города Москвы, с которым заключен договор управления с соблюдением требований ст. 162 ЖК РФ. Предметом данного договора является содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг проживающим в доме гражданам. ГУП ДЕЗ района Марьина Роща города Москвы осуществляет взятые на себя обязательства по заключенному договору. Согласно постановлению Правительства города Москвы № 491 от 13 августа 2006 года ответчик обслуживает инженерные коммуникации только до ввода в квартиру собственника. В целях реализации функции по управлению жилищным фондом между ГУП ДЕЗ района Марьина роща города Москвы и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на техническую эксплуатацию, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда. Предметом указанного договора является передача обязательства по выполнению комплекса работ по техническому обслуживаю текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда и мест общего пользования ООО «<данные изъяты>»(л.д. 96-105). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы- приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, специальные дома для одиноких престарелых, дома - интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. В силу п. 1.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание (содержание), текущий и капитальный ремонт, при этом в силу п. 2.1.1 Правил в ходе технического обслуживания проводятся плановые осмотры жилых зданий, общие осмотры проводятся два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) /п.1.8/. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Согласно п. 2.2.3 указанных правил для управления и контроля за техническим состоянием жилищного фонда создаются объединенные диспетчерские службы (ОДС) или районные диспетчерские службы (РДС) на микрорайоны или группы домов. В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.ст.55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны, мотивированны и подтверждаются письменными материалами дела, при этом суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы ущерба и учитывает, что ответчиком сумма ущерба в данном случае не оспорена, доказательств иной суммы причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в заливе, произошедшем в ночь с 22 на 23 января 2011 года ответчиком не представлено, а ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по управлению общим имуществом своих обязанностей, организации надлежащего санитарного и технического состояния имущества, а также контроля за проводимыми мероприятиями, привело к причинению ущерба имуществу истца, а потому исковые требования о взыскании с ответчика ГУП ДЕЗ района Марьина Роща города Москвы суммы ущерба в пользу истца Киселевой Р.Я. в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает возможным отказать, поскольку возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством. Согласно 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить частично расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, от заявленных <данные изъяты>. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг (подготовка искового заявления, расчет процентов, участие представителя при подготовке дела и в одном судебном заседании). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4-5, 23-24). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ГУП ДЕЗ района Марьина роща города Москвы в пользу Киселевой Р.Я. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в кассационном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 04 июля 2011 года. Судья Л.В. Шокурова