РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 апреля 2011 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петухова Д.В., с участием прокурора Кононовой В.М., при секретаре Алеутдиновой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1233/11 по иску Панфиловой Ф.С. к Государственному образовательному учреждению Центр детского творчества «Алексеевский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Панфилова Ф.С., уточнив исковые требования, указала, что с 2007 г. по ноябрь 2010 г. она работала в ГОУ Центр детского творчества «Алексеевский» в должности <данные изъяты>. До 01 июня 2010 г. ее учебная нагрузка составляла 25 ч. в неделю. 01 июня 2010 г. директор на общем собрании сообщил о перерасходе фонда оплаты труда и заставил ее написать заявление о предоставлении учебной нагрузки с 01 сентября 2010 г. в объеме 18 часов в неделю. С 01 сентября 2010 г. работодатель в одностороннем порядке изменил заявленную учебную нагрузку, установив ее в объеме 4 часов в неделю. Ранее приказом от 30 апреля 2010 г. ей был объявлен выговор за неоднократные нарушения правил внутреннего распорядка, должностных инструкций. Приказом от 10 ноября 2010 г. ей был объявлен выговор за неоднократное нарушение правил внутреннего распорядка и должностных инструкций. 12 ноября 2010 г. был издан приказ о расторжении с ней трудового договора по п.5 ст.81 ТК РФ. Считает приказы незаконными, трудовую дисциплину, должностную инструкцию она не нарушала, руководство ответчика она не устраивала, не согласны были с методами ее работы. Просит признать приказ № от 30 апреля 2010 г. об объявлении выговора, приказ № от 10 ноября 2010 г. об объявлении выговора, приказ № от 12 ноября 2010 г. о прекращении трудового договора незаконными, восстановить ее на работе в той же должности, обязать ответчика сделать соответствующие изменения в записях трудовой книжки, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, разницу в оплате труда за период с 01 сентября по 12 ноября 2010 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Истица в суде пояснила, что о приказе об объявлении выговора от 30 апреля 2010 г. она знала, с ним была знакома еще в мае 2010 г., знала о перераспределении учебной нагрузки с 01 сентября 2010 г., но не обратилась во время в установленный срок, т.к. не знала о сроках обращения.

Представитель ответчика в суд явился, представил письменные возражения, иск не признал по доводам изложенным в возражениях, просил применить ст.392 ТК РФ, т.к. истец пропустил срок подачи иска по обжалованию приказа от 30 апреля 2010 г., увеличения педагогической нагрузки. Программу на учебный год истица им предоставляла, но она была с недостатками и была возвращена для переработки.

Выслушав объяснения сторон, прокурора, полагавшего удовлетворить иск в части, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В соответствии со ст.135 ТК РФ – заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст.136 ТК РФ – заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.139 ТК РФ – исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

Из ст.140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В порядке ст.193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст.237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании трудового договора от 01 сентября 2007 г. заключенного между ГОУ Центр детского творчества «Алексеевский» и Панфиловой Ф.С., последняя работала в должности <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты>.

Приказом от 01 сентября 2007 г. Панфилова Ф.С. была принята на указанную должность.

30 апреля 2010 г. вынесен приказ об объявлении выговора Панфиловой Ф.С. за неоднократное нарушение правил внутреннего распорядка Центра и должностных инструкций.

10 ноября 2010 г. вынесен приказ об объявлении выговора Панфиловой Ф.С. за неоднократное нарушение правил внутреннего распорядка Центра и должностных инструкций с последующим увольнением по п.5 ст.81 ТК РФ.

12 ноября 2010 г. был вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Панфиловой Ф.С. по п.5 ст.81 ТК РФ.

Стороной ответчика представлены документы (докладные записки, объяснительные, заявления и т.п.) в части обосновании вынесенных приказов об объявлении выговоров.

Изучение материалов дела, представленных документов показало, что работодателем были нарушены положения трудового законодательства. Приказ № от 10 ноября 2010 г. об объявлении выговора, приказ № об увольнении Панфиловой Ф.С. с 12 ноября 2010 г. были вынесены с нарушениями требований трудового законодательства, без надлежащей служебной проверки, без установления обстоятельств нарушений правил внутреннего распорядка, должностных инструкций. Так, в приказе об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в установленном законом порядке должны делаться ссылки на документы, послужившие основаниями для принятия решения об увольнении, например (протокол общего собрания, докладные записки, акты, заключение комиссии и др.) Перечисленные документы могут подтвердить совершение проступка как в отдельности, так и в совокупности. В приказе необходимо четко указывать, какие имелись нарушения, в чем они выразились. В приказе об увольнении работника по форме № Т-8 указывается основание увольнения работника, указываются документы, послужившие основаниями для принятия решения об увольнении. Вынесенный приказ об увольнении указанным требованиям не соответствует, вынесен с нарушением трудового законодательства, в приказе не указаны документы, послужившие основаниям для принятия решения об увольнении. Ответчиком надлежащим образом не оформлены документы по выявленным нарушениям.

Стороной ответчика не представлены надлежащие документы, которые бы документально зафиксировали совершение Панфиловой Ф.С. проступка, а именно нарушение внутреннего распорядка Центра, должностной инструкции. Представленные документы (служебные, докладные записки) в основной части касаются обстоятельств, которые непосредственного отношения к вынесенному приказу от 10 ноября 2010 г. об объявлении выговора не имеют, изложенные сведения в указанных записках не касаются нарушений непосредственно должностной инструкции, правил внутреннего распорядка в период времени изложенного в обжалуемом приказе. Докладные записки касаются периода 2009 г. и периода начала 2010 г., где работодателем применялись меры дисциплинарного взыскания и выносил приказ об объявлении выговора от 30 апреля 2010 г. Изложенные в приказе от 10 ноября 2010 г. обстоятельства не являются нарушением именно должностной инструкции <данные изъяты>, т.к. в приказе не отражены какие именно обязанности сотрудником не выполнены исходя из положений непосредственно должностной инструкции, правил внутреннего распорядка.

Программа работы на следующий год Панфиловой Ф.С. была подготовлена, однако была возвращена на доработку руководством, что стороной ответчика не оспаривается. Непредставление программы является нарушением, однако она была возвращена на доработку, работодателем не приняты меры по выяснению и проверке обстоятельств не представление программы во время, выяснения причин этого, никакого надлежащего документального отражения это не нашло. Представленные ответчиком служебные записки, докладные записки в большей части касаются обстоятельств имевших место до октября 2010 г., обжалуемый приказ был вынесен 10 ноября 2010 г., а дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно ст.392 ТК РФ – работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. (ред. от 28 декабря 2006 г.) № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Панфилова Ф.С. обратилась с иском в суд 09 декабря 2010 г. В иске истица обжалует приказ об объявлении выговора от 30 апреля 2010 г., просит взыскать разницу в оплате труда в связи с измененной учебной нагрузкой, уменьшения объема часов с 01 сентября 2010 г. С учетом изложенного, истицей пропущен установленный срок для обжалования приказа, изменения учебной нагрузки, взыскании разницы в оплате. Согласно пояснениям истицы, последняя знала о вынесенном приказе об объявлении выговора в апреле 2010 г., знала о перераспределении учебной нагрузки с 01 сентября 2010 г., соответствующие документы видела. В соответствии с пояснениями стороны истца, материалами дела, истица имела возможность обратиться в установленный законом срок в суд с исковыми требованиями Каких-либо заявлений о восстановлении срока для подачи иска со стороны истца не поступило, уважительных причин пропуска срока сообщено не было и данных в этой части представлено не было. Исходя из изложенного, требования в части признания незаконным приказа от 30 апреля 2010 г., взыскании разницы в оплате труда не подлежат удовлетворению.

Со стороны ответчика не представлено достаточных доказательств в части выявленных нарушений должностной инструкции и правил внутреннего распорядка, кроме того, указанные в приказе от 10 ноября 2010 г. нарушения не соответствуют положениям должностной инструкции и не установлено нарушений правил внутреннего распорядка в период указанный в приказе, которые были надлежащим образом зафиксированы, оформлены.

Допрошенные свидетели по делу значимых показаний по обстоятельствам нарушений истицей не дали.

Согласно справке ГОУ Центр детского творчества «Алексеевский», среднемесячный заработок Панфиловой Ф.С. составляет <данные изъяты>.

На основании ст.139 ТК РФ, Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, представленных сведений о заработной плате, средняя заработная, с учетом отработанного времени будет составлять <данные изъяты>, средний заработок за все время вынужденного прогула будет составлять – <данные изъяты> х 4 месяцев (время вынужденного прогула) –<данные изъяты>, период с 12 ноября 2010 г. по 30 ноября 2010 г. –(<данные изъяты>.) – <данные изъяты>, период с 01 апреля 2011 г. по 20 апреля 2011 г. – (<данные изъяты>) –<данные изъяты>, итого средний заработок за все время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>. Истцом не оспаривались сведения ответчика о среднемесячной заработной плате. Панфиловой Ф.С. был заявлен иск о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на сумму <данные изъяты>. В соответствии с требованиями ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

С учетом принципа соразмерности и разумности заявленных требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать <данные изъяты>.

В части подтверждения судебных расходов на юридические услуги истцом представлены квитанции на общую сумму <данные изъяты> перечисленную в ООО «<данные изъяты>», однако истицей не представлены документы о заключении соглашения, договора с ООО «<данные изъяты>» на оказание юридических услуг, представленные квитанции достоверно не подтверждают перечисление данных сумм на юридические услуги и оказание ООО «<данные изъяты>» истицы юридических услуг по данному иску.

Доводы представителя ответчика в части вынесенных приказов, обстоятельств увольнения субъективны, не обоснованны, ни чем объективно не подтверждены.

На основании изученных материалов дела и установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования заявленные истцом подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать приказ № от 10 ноября 2010 г. об объявлении выговора, приказ № от 12 ноября 2010 г. о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении в отношении Панфиловой Ф.С. незаконными, восстановить Панфилову Ф.С. на работе в должности <данные изъяты> со дня незаконного увольнения (12 ноября 2010 г.), обязать ГОУ Центр детского творчества «Алексеевский» внести изменения в этой части в трудовую книжку Панфиловой Ф.С..

Взыскать с ГОУ Центр детского творчества «Алексеевский» в пользу Панфиловой Ф.С. средний заработок за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Останкинский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья